Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33а-1192/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой,

при секретаре О.Ю. Воробьёвой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д.О. Зайцева, И.А. Нестеренко к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по городу Москве А.Ю. Филиппову, УФССП России по городу Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13 июля 2018 года

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по городу Москве А.Ю. Филиппова на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по городу Москве А.Ю. Филиппова, представителя Д.О. Зайцева ? В.Н. Сайкина, по доверенности от 16 мая 2016 года,

установила:

Д.О. Зайцев, И.А. Нестеренко обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по городу Москве А.Ю. Филиппову, УФССП России по городу Москве, просили признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 13 июля 2018 года, поскольку решение суда о приведении нежилого помещения в прежнее состояние должником Д.Г. Черепенниковым не исполнено.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года постановлено: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Филиппова А.Ю. от 13.07.2018 об окончании исполнительного производства N ***.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по городу Москве А.Ю. Филиппова ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по городу Москве А.Ю. Филиппов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Д.О. Зайцева - В.Н. Сайкин просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Д.О. Зайцев, И.А. Нестеренко, УФССП России по городу Москве, Д.Г. Черепенникова не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по городу Москве А.Ю. Филиппова, представителя Д.О. Зайцева - В.Н. Сайкина, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В результате суд пришёл к верному выводу о том, что смена собственника нежилого помещения, которое должно быть приведено по решению суда в первоначальное состояние, неопределённость в вопросе о том, каким должно быть первоначальное состояние, не могли служить правовым основанием для окончания исполнительного производства по указанному судебным приставом-исполнителем основанию - фактическое исполнение исполнительного документа, наличие доказательств кого судебным приставом-исполнителем не представлено.

Судебная коллегия сочла приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Действительно, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми по решению Кунцевского районного суда города Москвы от 9 февраля 2016 года Д.Г. Черепенников должен восстановить права взыскателей Д.О. Зайцева и И.А. Нестеренко путём приведения самовольно перепланированного и переустроенного нежилого помещения, расположенного в ***, в состояние, соответствующее до перепланировки и переоборудования.

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по городу Москве 20 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 13 июля 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ? фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В подтверждение законности и обоснованности указанного постановления судебным приставом-исполнителем составлен акт от 12 июля 2018 года о совершении исполнительных действий, в котором указано, что должником приведены в соответствующее состояние до перепланировки принадлежащие ему нежилые помещения.

В то же время указанный акт не подтверждает, что Д.Г. Черепенниковым исполнено решение суда в части демонтажа бетонных дорожек на газоне между нежилыми помещениями, указанными в решении суда, и тротуаром, а представленные в дело фотографии подтверждают, что на момент окончания исполнительного производства бетонная дорожка сохранена (л.д. 19,28,29,30).

Это обстоятельство также усматривается из фотографий, приложенных к акту судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по городу Москве от 12 июля 2018 года (л.д. 71,72,76).

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по городу Москве А.Ю. Филиппов пояснил, что бетонные ступеньки, которые видны на фотографиях, не являются бетонной дорожкой, подлежащей демонтированною, против чего возражал представитель Д.О. Зайцева, утверждая, что планом помещения не предусматривалось построение ступенек к окну.

При таком положении суд правильно указал в решении на необходимость разъяснения судебного акта, чего сделано не было до окончания исполнительного производства.

Не представлено судебным приставом-исполнителем и технического заключения о соответствии окна, ранее переустроенного под входную дверь, строительному проекту.

Реализация Д.Г. Черепенниковым части нежилых помещений своей матери не препятствовала решению вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве, который до настоящего времени не решён, что также свидетельствует о преждевременности окончания исполнительного производства.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что составленный им акт не требовал участия понятых, утверждения взыскателей о несоответствии окна строительному проекту являются голословными, а их права не нарушенными.

Как уже было отмечено выше, независимо от участия понятых, акт судебного пристава-исполнителя не подтверждает исполнение решения суда в полном объёме.

Обязанность представить доказательства исполнения решения суда нормами процессуального права, на которые имеется ссылка в апелляционном определении, возложена на судебного пристава-исполнителя и доказательств соблюдения этой обязанности материалы дела не содержат, из чего следует и надуманность выводов апелляционной жалобы о соблюдении прав взыскателей.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи