Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33а-8973/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам ООО "Алабелла", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *************, общей площадью 2 974,2 кв.м, расположенного по адресу: *************, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2016 года в размере 417 920 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *************.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2018 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения считать 09 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Алабелла" обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *************, общей площадью 2 974,2 кв.м, расположенного по адресу: *************, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2016 года в размере 312 215 633 рубля.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником нежилого помещения, с размером кадастровой стоимости которого он не согласен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ООО "Алабелла", Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей административного истца ООО "Алабелла", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *************, общей площадью 2 974,2 кв.м, расположенного по адресу: *************; кадастровая стоимость данного объекта по состоянию на 01.01.2016 г. была определена в сумме 521 210 645,32 руб, утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 01 января 2016 года".

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявление ООО "Алабелла" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего обществу объекта недвижимости, поданное 09.02.2018 г, отклонено.

Оспаривая кадастровую стоимость, административный истец представил в суд составленный ООО "ТЕХНОПРОЕКТ-ЮКС" отчет N 10092017-КС1 об оценке рыночной стоимости принадлежащего истцу нежилого помещения с кадастровым номером *************, согласно которому, стоимость объекта недвижимости составляет 312 215 633 рубля.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили пояснения, в которых ссылались на несоответствие представленного отчета требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Определением Московского городского суда по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ФИНКОНСАЛТ-ЦЕНТР".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчёт об оценке, составленный по заказу административного истца, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, установленная в нём рыночная стоимость объекта оценки не подтверждается.

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *************, общей площадью 2 974,2 кв.м, расположенного по адресу: *************, составляет 417 920 000 рублей.

Представитель административного истца не согласился с указанными выводами судебной экспертизы и представил в суд первой инстанции рецензию на заключение эксперта.

Таким образом, оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы составленному экспертом ООО "ФИНКОНСАЛТ-ЦЕНТР", опросив эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, утверждённым приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части, подлежащей применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что эксперт Клайд Е.В. была опрошена в судебном заседании, ответила на вопросы, поставленные стороной административного истца, дала полные и подробные пояснения по существу проведённых исследований и высказанных суждений, подтвердила свои выводы, изложенные в заключении. Представила подробные и мотивированные письменные пояснения относительно возражений истца.

Принимая во внимание то, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанного нежилого помещения, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения эксперта, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, сторонами не представлено, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд установилкадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ************* по состоянию на 01 января 2016 года в размере 417 920 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. В судебном заседании в связи с наличием возражения административного истца относительно заключения, эксперт был опрошен судом и дал развернутые, мотивированные и обоснованные ответы на возражения истца, подтвердив свои выводы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных, по мнению заявителей жалоб, нарушениях экспертом при проведении повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося его собственником как плательщика налога, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости. При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Алабелла", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: