Апелляционное определение Московского городского суда от 23 ноября 2018 г. по делу N 33а-8989/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Осиповой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам Тихоновой Т.К, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Тихоновой Т.К. удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Тихоновой Т.К. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: получатель - Тихонова Т.К, р/сч ******* в Московском банке Сбербанка России (г. Москва), к/с *****.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Тихоновой Т.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Т.К. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 2 000 000 руб, ссылаясь на то, что она является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 30 мая 2007 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Длительность досудебного производства по уголовному делу, по мнению административного истца, превысила разумные сроки, имеет место волокита, действия органов следствия являются неэффективными. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, виновные в совершении преступления лица не смогут понести наказания.

С удом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит МВД России, изменении в части просит Тихонова Т.К.

Выслушав административного истца Тихонову Т.К, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представившую письменные возражения относительно апелляционной жалобы МВД России, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

Судом установлено, что 30 мая 2007 года следователем 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту привлечения руководителями потребительского ипотечного кооператива "Жилищная перспектива", имевшими умысел на хищение чужого имущества, с 2004 по 2006 годы денежных средств физических лиц путем заключения договоров о порядке оплаты членами данного кооператива паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости в заведомое отсутствие возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства. По условиям указанных договоров поступившие паевые взносы членов кооператива должны были использоваться для предоставления ссуд на покупку квартир. Однако данные средства были похищены руководителями названного кооператива.

30 июля 2008 года Тихонова Т.К. признана потерпевшей по уголовному делу.

25 июля 2007 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 августа 2007 года.

24 августа 2007 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2007 года.

30 августа 2007 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Между тем постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 30 августа 2007 года в материалах уголовного дела отсутствует.

В то же время в материалах уголовного дела имеется постановление от 6 мая 2008 года, вынесенное заместителем начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия. Указанным постановлением срок предварительного расследования продлен до 30 суток.

16 июля 2008 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21 октября 2008 года постановлением начальника СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

21 ноября 2008 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого.

21 декабря 2009 года постановлением заместителя начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, срок дополнительного следствия установлен - 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

9 февраля 2010 года срок предварительного следствия по делу продлен до семи месяцев.

12 февраля 2010 года по уголовному делу вынесено постановление о назначении бухгалтерской судебной экспертизы.

8 апреля 2010 года в отношении Михно А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 апреля 2010 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью участия подозреваемого в уголовном деле.

15 июня 2010 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, по делу был установлен срок дополнительного следствия 5 суток.

16 июня 2010 года подозреваемый Михно А.В. был объявлен в розыск.

19 июня 2010 года предварительное следствие было приостановлено по п. 2 ч. 1 статьи 208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого.

8 декабря 2010 года местонахождение Михно А.В. было установлено. Следователем вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия. Первым заместителем начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве срок дополнительного следствия продлен на 10 суток.

18 декабря 2010 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 февраля 2011 года заместителем прокурора ЦАО г. Москвы вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 18 декабря 2010 года.

29 марта 2011 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, срок дополнительного следствия по уголовному делу установлен на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

В тот же день Михно А.В. был повторно допрошен в качестве подозреваемого.

29 апреля 2011 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Михно А.В. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ. Одновременно предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27 мая 2011 года заместителем прокурора ЦАО г. Москвы вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

25 октября 2011 года по уголовному делу установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц.

25 ноября 2011 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

28 ноября 2011 года начальником СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу на 1 месяц.

28 декабря 2011 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 февраля 2012 года начальником СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. По уголовному делу установлен срок дополнительного следствия 30 суток.

20 марта 2012 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23 марта 2012 года заместителем начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве постановление о приостановлении предварительного следствия отменено. Срок дополнительного следствия по уголовному делу продлен до 30 суток.

23 апреля 2012 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

5 июня 2012 года начальником СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве постановления о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок дополнительного следствия по делу до 30 суток.

13 июля 2012 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 апреля 2013 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. Срок дополнительного следствия по уголовному делу установлен - 1 месяц.

25 мая 2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26 июля 2013 года начальником СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок дополнительного следствия по делу 10 суток.

15 августа 2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

22 августа 2013 года врио начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. По уголовному делу установлен срок дополнительного следствия - 1 месяц.

22 сентября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

18 октября 2013 года начальником СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок дополнительного следствия по делу 1 месяц.

18 ноября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

9 декабря 2013 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено начальником следственной части по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. По делу установлен срок дополнительного следствия 15 суток.

23 декабря 2013 следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии руководителей ПИК "Жилищная перспектива" состава преступления.

26 декабря 2013 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Срок дополнительного следствия по делу установлен - 1 месяц.

5 июля 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 ноября 2014 года врио начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве постановление о приостановлении предварительного следствия отменено и установлен срок дополнительного следствия 30 суток.

10 декабря 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27 января 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 10 декабря 2014 года отменено.

20 февраля 2016 производство предварительного следствия возобновлено, срок дополнительного следствия по делу установлен - 1 месяц.

20 марта 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29 марта 2017 года заместителем начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве отменено постановление о приостановлении предварительного следствия. По делу установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

29 апреля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

30 мая 2017 года заместителем начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу 1 месяц.

3 июля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

3 ноября 2017 года заместителем начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, срок дополнительного следствия по делу установлен - 1 месяц.

13 декабря 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

22 марта 2017 года (после принятия административного дела к производству суда) заместителем начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, срок дополнительного следствия по делу установлен - 1 месяц.

Таким образом из материалов уголовного дела следует что предварительное следствие многократно приостанавливалось и прекращалось вплоть до обращения заявителя в суд с настоящим административным иском: 3 0 августа 2007 года, 16 июля 2008 года, 21 ноября 2008 года, 18 апреля 2010 года, 18 декабря 2010 года, 29 апреля 2011 года, 25 ноября 2011 года, 28 декабря 2011 года, 20 марта 2012 года, 23 апреля 2012 года, 13 июля 2012 года, 25 мая 2013 года, 15 августа 2013 года, 22 сентября 2013 года, 18 ноября 2013 года, 23 декабря 2013 года, 5 июля 2014 года, 10 декабря 2014 года, 20 марта 2016 года, 29 апреля 2017 года, 3 июля 2017 года.

Указанные постановления, за исключением периода приостановления с 19 июня 2010 года по 8 декабря 2010 года в связи с розыском подозреваемого, были отменены как незаконные, что, безусловно, привело к нарушению разумного срока досудебного производства по уголовному делу, поскольку в указанный период, составивший в общей сложности 6 лет 7 месяцев 17 дней, могли быть совершены следственные действия, направленные на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общий срок досудебного производства по уголовному делу N140579, возбужденному 30 мая 2007 года, для рассмотрения вопроса о присуждении компенсации административному истцу необходимо исчислять с момента признания административного истца потерпевшим (30 июля 2008 года) до дня поступления заявления о компенсации в суд (1 декабря 2017 года), что составляет 9 лет 4 месяца 1 день.

Разрешая спор по настоящему делу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность досудебного производства по делу составила 9 лет 4 месяца 1 день из него большую часть составляет период необоснованного приостановления предварительного следствия и необоснованного прекращения уголовного дела. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточной эффективности действий следственных органов, в том числе в связи с тем, что объективные причины для неоднократного приостановления предварительного расследования отсутствовали. Продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. Произведённые в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия не являются достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

Вместе с тем, суд учел, что в период предварительного следствия по уголовному делу прокуратурой ЦАО г. Москвы неоднократно указывалось следователям на необходимость проведения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, позволяющих установить лицо, виновное в совершении преступления, однако после возобновления предварительного следствия и удовлетворении требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства какие-либо следственные действия не выполнялись, при этом расследование уголовного дела вновь приостанавливалось с указанием на то, что следователем были приняты все возможные меры, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления, однако установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным.

Суд также принял во внимание доводы административного истца, что до настоящего времени по уголовному делу не выполнены указания о производстве повторной судебной бухгалтерской экспертизы, при этом в материалах уголовного дела каких-либо сведений о наличии препятствий к назначению повторной экспертизы не имеется; об установлении места нахождения Михно А.Б. и его допросе; о допросе в качестве свидетелей работников ПИК "Жилищная перспектива", несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела достаточных данных о невозможности установления их места жительства, номеров телефонов и т.д.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение права Тихоновой Т.К. на досудебное производство в разумный срок, продолжительность периода расследования уголовного дела и значимость последствий для потерпевшей Тихоновой Т.К, суд, с учетом требований разумности и соразмерности определилразмер компенсации 100 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца в части оспаривания размера присужденной компенсации, поскольку размер данной компенсации правильно определен судом с учетом всех обстоятельств дела.

Также суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части исчисления сроков общей продолжительности досудебного производства по делу, составившей 9 лет 4 месяца 1 день, а также срока необоснованного приостановления следствия и необоснованного прекращения уголовного дела, составившего 6 лет 7 месяцев 17 дней, поскольку указанные выводы суда произведены в полном соответствии с разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также требованиями действующего уголовно -процессуального законодательства.

Доводы МВД России о значительной правовой и фактической сложности уголовного дела не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства были судом проверены и учтены при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы МВД России направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, тогда как судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменении решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст. 60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тихоновой Т.К, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Полыга В.А.

адм. дело N 33а-8989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года город Москва

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Осиповой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам Тихоновой Тамары Константиновны, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 17 мая 2018 года, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тихоновой Тамары Константиновны, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: