Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33а-9025/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость объекта капитального строительства (здания) с кадастровым номером ************** по адресу: ************** в размере 136 900 00 руб. на период с 1 января 2017 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 13 декабря 2017 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "МФК ДжамильКо" обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором, уточнив требования, просило установить по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **************, расположенного по адресу: **************, в размере рыночной стоимости, равной 136 900 000 рублей, согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

В обоснование требований административный истец указал, что обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание, с размером кадастровой стоимости которого он не согласен, поскольку несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, влечет необоснованное увеличение размера налоговых платежей.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит объект капитального строительства (здания) по адресу: ************** с кадастровым номером ************** площадью 703 кв.м, в отношении которого по состоянию на 01 января 2016 года установлена кадастровая стоимость в размере 259 034 866 рублей 95 копеек.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости отклонено заявление общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Оспаривая кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчёт об оценке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, в которых ссылались на несоответствие отчета требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требованиям федеральных стандартов оценки.

Определением Московского городского суда по настоящему делу в целях проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалтЦентр".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость здания, установленная в отчёте не подтверждается.

По состоянию на 01 января 2016 года рыночная стоимость нежилого здания определена в размере 136 900 000 рублей.

Истец, согласившись с выводами эксперта, уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость, принадлежащего обществу объекта недвижимости, в размере его рыночной стоимости, определенной в экспертом заключении.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости нежилого здания в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: