Апелляционное определение Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33а-9046/2018

Судебная коллегия апелляционнойинстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судейЕгоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретареАсташкиной А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобеПравительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвына решение Московского городского суда от 27 сентября 2018года, которым постановлено:

Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером: *********, общей площадью 1 394 кв.м, расположенного по адресу: ********* в размере 21 637 000руб. на период с 01 января 2018 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения ООО "Газпромнефть-Центр" с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 28 марта 2018 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпромнефть-Центр" обратилось в Московский городской суд с административным иском, и уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *********, расположенного по адресу: *********, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года, в размере 61 811 354 26 639 000 рублей, в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы, мотивируя тем, что установленная по итогам государственной кадастровой оценки земель на 01 января 2016 года кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка, арендатором которого является административный истец составляет 61 811 354 рублей.

ООО "Газпромнефть-Центр" полагает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем нарушаются права и законные интересы общества как арендатора, поскольку размер арендной платы рассчитывается в процентном отношении от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы Шатихин Н.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Газпромнефть-Центр" предоставлен на основании договора аренды земельный участок с кадастровым номером *********, расположенный по адресу: *********, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость в размере 61 811 354 рублей.

Р ешением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве административному истцу отказано в удовлетворении заявленияо пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы не согласились с представленным административным истцом отчетом о рыночной стоимости земельного участка.

С учетом доводов административного истца и возражений представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества Москвы определением суда по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое бюро".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет,представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ********* по состоянию на 01 января 2016 года по результатам судебной экспертизы составляет 26 639 000 рублей.

Представитель административного истца ООО "Газпромнефть-Центр" согласившись с указанными выводами судебной оценочной экспертизы, уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 26 639 000 рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, а также Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив собранные доказательства в их совокупности, признав заключение судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, обосновано удовлетворил требования административного истца, изложенные в уточненной редакции, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *********, по состоянию на 01 января 2016 года в размере 26 639 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы автора апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает, что доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанное право предусмотрено положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По смыслу статьи 24.18 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" право арендатора земельного участка на обращение в суд в целях оспаривания результатов кадастровой стоимости не ставится в зависимость от срока действия договора аренды такого объекта недвижимого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями309, 311Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от27 сентября 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобуПравительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: