Решение Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 3а-0019/2019

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Сидорове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-19/2019 по административному иску ООО "Статус-Риэлти" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Статус-Риэлти" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением и просило установить кадастровую стоимость нежилых помещений (машиномест) с кадастровыми номерами *** в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 г, ссылаясь на то, что является собственником данных объектов и заинтересовано в уменьшении налоговых платежей, исчисляемых от кадастровой стоимости перечисленных выше объектов.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство, где просил установить кадастровую стоимость указанных в исковом заявлении объектов равной их рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизыи рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Правительства Москвы, одновременно представляющий интересы Департамента городского имущества города Москвы, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, где указал на отсутствие оснований к изменению кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также на недостоверность представленного истцом отчета об оценке.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Признавая извещение не явившихся лиц надлежащим, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 КАС РФ.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ, стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из представленных документов, истец является собственником нежилых помещений (машиномест) с кадастровыми номерами ***, расположенных по адресу***.

Кадастровая перечисленных выше объектов была определена по состоянию на 01.01.2016 г, утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 790-ПП и внесена в Единый государственный реестр недвижимости (т.***, л.д. ***).

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" следует, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности истца; принадлежащее истцу недвижимое имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости объектов.

Приведенные выше результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Право юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Тот факт, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается рекомендуемой для целей совершения сделки, - тогда как никакая сделка, предметом которой бы являлся принадлежащий истцу объект недвижимости, в настоящем случае не заключается, а целью установления кадастровой стоимости объекта является регулирование вопросов налогообложения, - не свидетельствует о невозможности установления судом кадастровой стоимости объекта, равной его рыночной стоимости.

Судом учитывается, что приведенное в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998г. N 135-ФЗ понятие рыночной стоимости является условным определением, сформулированным для целей единообразного применения закона; кадастровая стоимость определяется как для объектов недвижимости, присутствующих на открытом рынке, так и для объектов недвижимости, рынок которых ограничен или отсутствует; от определения и установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в данном случае напрямую зависит объем налоговых обязательств его собственника; помимо прочего, положения статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года прямо допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пересмотр результатов определения кадастровой стоимости).

В связи с изложенным, несмотря на то, что рассматриваемое административное исковое заявление не направлено на заключение договора купли-продажи или реализацию иных правомочий собственника по распоряжению объектами недвижимости, суд полагает, что у административного истца имеются достаточные основания для реализации как права на проведение оценки рыночной стоимости принадлежащего ему объекта для целей пересмотра утвержденной в отношении него кадастровой стоимости, так и обращения в суд по вопросу установления в отношении такого объекта недвижимости кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, поскольку иное противоречило бы смыслу закона, нарушало бы права и законные интересы собственника, как плательщика соответствующего налога.

Приведенные в письменных возражениях доводы представителя Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы о том, что административный истец на основании заказанного им отчета об оценке требует по суду установления рыночной стоимости объекта и внесения его в ЕГРН в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения, то есть, фактически, имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж, нельзя признать обоснованными. Право на оспаривание кадастровой стоимости принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости установлено законом, в частности главой 25 КАС РФ.

Обращению в суд административного истца с требованиями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости предшествовало его обращение в комиссию при Управлении Росреестра по г. Москве, однако, поданное им 22.12.2017 г. заявление было отклонено, что подтверждено представленным истцом решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 18.01.2018 г. (л.д. ***, т. *** ). Таким образом, обращение административного истца в суд с указанными требованиями соответствует положениям закона, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Ссылки представителя Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на то, что сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости внесены в ЕГРН органом кадастрового учета в установленном законом порядке, а сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принимаемого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом ее проведения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, в том числе в целях налогообложения, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта, истец в подтверждение своих доводов представил составленный ООО "Кадастровый центр" отчет N 17-Н-1512-5об оценке рыночной стоимости перечисленных в исковом заявлении нежилых помещений, согласно которому, таковая составляет суммы, приведенные в первоначально поданном административном исковом заявлении.

Положения ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривают, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

Как указывалось выше, решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости было отклонено.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, в которых указали на недостатки представленного административным истцом отчета об оценке, выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке от кадастровой стоимости объектов недвижимости, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр делового консультирования".

Согласно выполненному указанной экспертной организацией заключению судебной оценочной экспертизы N 1812-171ЭК от 18.12.2018 г, представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость принадлежащих истцу нежилых помещений по состоянию на 01.01.2016 г. составляет:

- помещения с кадастровым номером ***- 574 883 рубля;

- помещения с кадастровым номером ***- 553 052 рубля;

- помещения с кадастровым номером ***- 585 799 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 582 161 рубль;

- помещения с кадастровым номером ***- 553052 рубля;

- помещения с кадастровым номером ***- 611 269 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 611 269 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 545 775 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 560 329 рублей;

- помещения с кадастровым номером *** - 585 799 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 596 715 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 553 052 рубля;

- помещения с кадастровым номером *** - 582 161 рубль;

- помещения с кадастровым номером ***- 582 161 рубль;

- помещения с кадастровым номером ***- 542 137 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 607 630 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 607 630 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 545 775 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 567 606 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 585 799 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 556 691 рубль;

- помещения с кадастровым номером ***- 578 522 рубля;

- помещения с кадастровым номером ***- 582 161 рубль;

- помещения с кадастровым номером ***- 553 052 рубля;

- помещения с кадастровым номером ***- 578 522 рубля;

- помещения с кадастровым номером ***- 549 414 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 600 353 рубля;

- помещения с кадастровым номером ***- 593 076 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 553 052 рубля;

- помещения с кадастровым номером ***- 563 968 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 596 715 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 574 883 рубля;

- помещения с кадастровым номером ***- 596 715 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 593 076 рублей;

- помещения с кадастровым номером *** - 563 968 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 593 076 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 578 522 рубля;

- помещения с кадастровым номером ***- 556 691 рубль;

- помещения с кадастровым номером ***- 600 353 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***79 - 603 992 рубля;

- помещения с кадастровым номером ***- 614 907 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 542 137 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 578 522 рубля;

- помещения с кадастровым номером ***- 582 161 рубль;

- помещения с кадастровым номером ***- 549 141 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 560 329 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 600 353 рубля;

- помещения с кадастровым номером ***- 629 461 рубль;

- помещения с кадастровым номером ***- 549 414 рублей;

- помещения с кадастровым номером *** - 600 353 рубля.

После проведения судебной оценочной экспертизы, представитель административного истца уточнил исковые требования, и просил установить кадастровую стоимость объекта в размере, указанном в экспертном заключении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

Оценив заключение судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что названное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Таким образом, данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

Под оценочной деятельностью согласно ст. 3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В силу ст. 4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Эксперт, проводивший судебную оценочную экспертизу, является членом саморегулируемой организации и его ответственность застрахована, что подтверждено приложенными к экспертному заключению полисом страхования и свидетельством о членстве саморегулируемой организации оценщиков, то есть указанные требования закона соблюдены.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки и может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении кадастровой стоимости принадлежащих истцу объектов недвижимости равным значению, указанному в заключении судебной экспертизы.

Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости было подано в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 22.12.2017 г, то в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания - то есть с 1 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

По смыслу ст.ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае её пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Одновременно с окончанием рассмотрения дела по существу, подлежит рассмотрению вопрос о распределении судебных расходов, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В силу ч. 11 ст. 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании п. 1 ст. 106 названного выше Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Поскольку судебная оценочная экспертиза была назначена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости; поскольку, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости нежилого строения не соответствовал требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, и поскольку удовлетворение требования административного истца было обусловлено реализацией предоставленного ему законом на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, - а не наличием спора о праве, как такового, и не фактами нарушения или оспаривания прав административного истца со стороны административных ответчиков, - то подлежащие выплате в пользу экспертной организации расходы в сумме 75 000 рублей согласно ходатайству ООО "Центр делового консультирования" суд полагает необходимым возложить на административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилыхпомещений, расположенных по адресу: ***, равной их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2016 года,в следующих суммах:

- помещения с кадастровым номером *** - 574 883 рубля;

- помещения с кадастровым номером ***- 553 052 рубля;

- помещения с кадастровым номером ***- 585 799 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 582 161 рубль;

- помещения с кадастровым номером ***- 553052 рубля;

- помещения с кадастровым номером ***- 611 269 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 611 269 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 545 775 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 560 329 рублей;

- помещения с кадастровым номером *** - 585 799 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 596 715 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 553 052 рубля;

- помещения с кадастровым номером *** - 582 161 рубль;

- помещения с кадастровым номером ***- 582 161 рубль;

- помещения с кадастровым номером ***- 542 137 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 607 630 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 607 630 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 545 775 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 567 606 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 585 799 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 556 691 рубль;

- помещения с кадастровым номером ***- 578 522 рубля;

- помещения с кадастровым номером ***- 582 161 рубль;

- помещения с кадастровым номером ***- 553 052 рубля;

- помещения с кадастровым номером ***- 578 522 рубля;

- помещения с кадастровым номером ***- 549 414 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 600 353 рубля;

- помещения с кадастровым номером ***- 593 076 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 553 052 рубля;

- помещения с кадастровым номером ***- 563 968 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 596 715 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 574 883 рубля;

- помещения с кадастровым номером ***- 596 715 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 593 076 рублей;

- помещения с кадастровым номером *** - 563 968 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 593 076 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 578 522 рубля;

- помещения с кадастровым номером ***- 556 691 рубль;

- помещения с кадастровым номером ***- 600 353 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***79 - 603 992 рубля;

- помещения с кадастровым номером ***- 614 907 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 542 137 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 578 522 рубля;

- помещения с кадастровым номером ***- 582 161 рубль;

- помещения с кадастровым номером ***- 549 141 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 560 329 рублей;

- помещения с кадастровым номером ***- 600 353 рубля;

- помещения с кадастровым номером ***- 629 461 рубль;

- помещения с кадастровым номером ***- 549 414 рублей;

- помещения с кадастровым номером *** - 600 353 рубля.

Взыскать с ООО "Статус-Риэлти" в пользу ООО "Центр делового консультирования" 75 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы N 1812-171ЭК от 18.12.2018 г. по административному делу N 3а-19/2019 (3а-4035/2018).

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости перечисленных выше нежилых помещений.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений считать 22 декабря 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Московского городского суда Е.М.Дорохина