Решение Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 3а-0067/2019

Московский городской суд в составесудьи Дорохиной Е.М.,при секретаре Сидорове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-16/2019 по административному иску ООО "Русские Современные Технологии" об установлениикадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

АО "Русские Современные Технологии" обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилогопомещенияс кадастровым номером ***, расположенном в здании по адресу: ***, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01.01.2016 г, в сумме 21 018 000 рублей, ссылаясь на то, что является собственником данного объекта и заинтересовано в уменьшении налоговых платежей, исчисляемых от его кадастровой стоимости.

Представитель административного истца после объявленного в судебном заседании перерыва не явилась, ранее заявленное требование поддержала, заключение судебной оценочной экспертизы полагала недостоверным.

Представитель Правительства Москвы, одновременно представляющий интересы Департамента городского имущества города Москвы, в суд явился, иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, где указал на отсутствие оснований к изменению кадастровой стоимости объекта недвижимости и несогласие как с представленным истцом отчетом об оценке, так и с заключением судебной оценочной экспертизы в части определения рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав явившихся лиц, опросив экспертаШлыкова А.К. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 КАС РФ.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ, стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из представленных документов, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, общей площадью 373,5 кв.м, расположенного по адресу: ***, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д. ***); кадастровая стоимость данногообъектапо состоянию на 01.01.2016 г. была определенав сумме 53 380 560,24 руб, утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 01 января 2016 года", и сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. *** ).

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" следует, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности истца; принадлежащее истцу недвижимое имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости объектов.

Приведенные выше результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Право юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Тот факт, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается рекомендуемой для целей совершения сделки, - тогда как никакая сделка, предметом которой бы являлся принадлежащий истцу объект недвижимости, в настоящем случае не заключается, а целью установления кадастровой стоимости объекта является последующее регулирование вопросов налогообложения, - не свидетельствует о невозможности установления судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Судом учитывается, что приведенное в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998г. N 135-ФЗ понятие рыночной стоимости является условным определением, сформулированным для целей единообразного применения закона; кадастровая стоимость определяется как для объектов недвижимости, присутствующих на открытом рынке, так и для объектов недвижимости, рынок которых ограничен или отсутствует; от определения и установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в данном случае напрямую зависит объем налоговых обязательств его собственника; помимо прочего, положения статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года прямо допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пересмотр результатов определения кадастровой стоимости).

В связи с изложенным, несмотря на то, что рассматриваемое административное исковое заявление не направлено на заключение договора купли-продажи или реализацию иных правомочий собственника по распоряжению объектами недвижимости, суд полагает, что у административного истца имеются достаточные основания для реализации как права на проведение оценки рыночной стоимости принадлежащего ему объекта для целей пересмотра утвержденной в отношении него кадастровой стоимости, так и для обращения в суд по вопросу установления в отношении такого объекта недвижимости кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, поскольку иное противоречило бы смыслу закона, нарушало бы права и законные интересы собственника, как плательщика соответствующего налога.

Приведенные в письменных возражениях доводы представителя Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы о том, что административный истец на основании заказанного им отчета об оценке в судебном порядке требует установления рыночной стоимости объекта недвижимости и внесения ее в ЕГРН в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения, то есть, фактически, имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж, нельзя признать обоснованными. Право на оспаривание кадастровой стоимости принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости установлено законом, в частности главой 25 КАС РФ.

Обращению в суд административного истца с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости предшествовало его обращение в комиссию при Управлении Росреестра по г. Москве, однако, поданное им 17.08.2018 г. заявление было отклонено, что подтверждено представленным истцом решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 30.08.2018 г. (л.д. *** ). Таким образом, обращение административного истца в суд с указанным требованием соответствует положениям закона, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Приведенные в письменных возражениях представителя Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ссылки на то, что сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости внесены в ЕГРН органом кадастрового учета в установленном законом порядке, а сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принимаемого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом ее проведения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, в том числе в целях налогообложения, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта, истец в подтверждение своих доводов представил составленный ООО "АСэксперт" отчет N 144/08/2018 от 07.08.2018 г. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***, согласно которому, по состоянию на 01.01.2016 г. таковая составляет 21 018 000 рублей.

Положения ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

Как указывалось выше, решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости было отклонено.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, в которых указали на недостатки представленного административным истцом отчета об оценке, выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке от кадастровой стоимости объектов недвижимости, определением суда от 19.11.2018 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Финконсалт-центр", перед которым были поставлены вопросы о том, соответствует ли представленный стороной истца отчет требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и иным нормативным актам, а также о том, подтверждается ли рыночная стоимость принадлежащего истцу объекта по состоянию на 01.01.2016 г, и если нет, то какова ее величина на указанную дату.

Согласно выполненному указанной экспертной организацией заключению судебной оценочной экспертизы (л.д. *** ), представленный административным истцом отчет не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, определенная в данном отчете рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *** не подтверждается, а его рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2016 г. составляет 43 798 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

Под оценочной деятельностью согласно ст. 3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Оценив подготовленное ООО "Финконсалт-центр" заключ ение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в том числе с объяснениями опрошенного в судебном заседании эксперта Шлыкова А.К, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Таким образом, данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Так, эксперт полностью поддержал выводы, приведенные в экспертном заключении, и дал объяснения по всем вопросам, поставленным представителем административного истца, в том числе в письменном виде, после чего у участвующих в деле лиц вопросов к эксперту не было. Эксперт указал в частности, что основным недостатком подготовленного ООО "АСэксперт" и представленного истцом отчетаN 144/08/2018 от 07.08.2018 г. является неверный выбор оценщиком объектов-аналогов, которые были расположены в том числе в зданиях, по своим характеристикам не сопоставимых с тем, в котором расположен объект оценки, и без учета окружающей инфраструктуры, - что привело к искажению результата оценки.

С учетом изложенного выше, с учетом данных экспертом объяснений и с учетом отсутствия противоречий между исследовательской частью и выводами, изложенными в заключении судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки и может быть положено в основу решения суда. Принимая во внимание, что доводы административного истца о существенном превышении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нашли свое частичное подтверждение, - заявленные им требования об установлении кадастровой стоимости этого объекта в размере менее учтенной в Едином государственном реестре недвижимости также подлежит частичному удовлетворению, с установлением кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01.01.2016 г. в размере 43 798 000 рублей, и с отказом в удовлетворении требования о ее установлении в меньшем размере.

Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости было подано в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 17.08.2018 г, то в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания - то есть с 1 января 2018 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

По смыслу ст.ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае её пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов по проведению в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 11 ст. 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании п. 1 ст. 106 названного выше Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Поскольку судебная оценочная экспертиза была назначена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости; поскольку, согласно заключению первичной и повторной экспертиз, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости нежилого строения не соответствовал требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, и поскольку удовлетворение требования административного истца было обусловлено реализацией предоставленного ему законом на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, - а не наличием спора о праве, как такового, и не фактами нарушения или оспаривания прав административного истца со стороны административных ответчиков, - то подлежащие выплате в пользу ООО "Финконсалт-центр"расходы в сумме 40 000 рублей согласно счету N 104 от 06.12.2018 г. суд полагает необходимым возложить на административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***, общей площадью 373,5 кв.м, расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2016 года, в размере 43 798 000 рублей.

Взыскать с ООО "Русские Современные Технологии" в пользу ООО "Финконсалт-центр" 40 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-16/2019 (3а-3957/2018).

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровыми номером ***.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2018 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения считать 17 августа 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Московского городского суда Е.М.Дорохина