Решение Московского городского суда от 28 декабря 2018 г. по делу N 3а-3908/2018

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Шавырине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3908/2018 по административному иску Нацаева С.Ю. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Нацаев С.Ю. обратился в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года, в размере соответственно 25 225 000 рублей и 15 000 000 рублей, мотивируя тем, что является сособственником указанных выше объектов недвижимости в ? доле и заинтересован в уменьшении налоговых платежей, исчисляемых от их кадастровой стоимости.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, представил уточненное исковое заявление (л.д. *** ), где просил установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства и земельного участка в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 г. в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы. Представитель пояснил также, что в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости ее доверитель не обращался.

Представитель Правительства Москвы, одновременно представляющий интересы Департамента городского имущества города Москвы, в суд явился иск, поддержал ранее представленные письменные возражения, где указал на отсутствие оснований к изменению кадастровой стоимости объектов недвижимости и недостоверность представленного отчета об оценке и заключения судебной оценочной экспертизы в части определения их рыночной стоимости.

Представитель ООО "Аннушка", в собственности которого находится ? доля указанных выше объектов, в суд не явился, представил заявление о согласии с требованиями НацаеваС.Ю. и рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. *** ).

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Поскольку о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица извещались надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, опросив эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 КАС РФ.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ, стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из представленных документов, истец в ? доле является сособственником нежилого здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и земельного участка с кадастровым номером м, расположенного по адресу: ***, что подтверждено выписками из ЕГРН (л.д. *** ). Кадастровая стоимость нежилого здания и земельного участка была определена по состоянию на 01.01.2016 г. в сумме соответственно 52 526 658,14 руб. и 19 167 112,80 руб. утверждена постановлениями Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 790-ПП и N 791-ПП сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. *** ).

В соответствии со ст. 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении нежилых зданий, как объектов недвижимого имущества, установлена исходя из их кадастровой стоимости, - в связи с чем истец имеет материально-правовой интерес в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Право участников гражданского оборота на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Тот факт, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается рекомендуемой для целей совершения сделки, - тогда как никакая сделка, предметом которой бы являлся принадлежащий истцу объект недвижимости, в настоящем случае не заключается, а целью установления кадастровой стоимости объекта является регулирование вопросов налогообложения, - не свидетельствует о невозможности установления судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Судом учитывается, что приведенное в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998г. N 135-ФЗ понятие рыночной стоимости является условным определением, сформулированным для целей единообразного применения закона; кадастровая стоимость определяется как для объектов недвижимости, присутствующих на открытом рынке, так и для объектов недвижимости, рынок которых ограничен или отсутствует; от определения и установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в данном случае напрямую зависит объем налоговых обязательств его собственника; помимо прочего, положения статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года прямо допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пересмотр результатов определения кадастровой стоимости).

В связи с изложенным, несмотря на то, что рассматриваемое административное исковое заявление не направлено на заключение договора купли-продажи или реализацию иных правомочий собственника по распоряжению объектами недвижимости, суд полагает, что у административного истца имеются достаточные основания для реализации как права на проведение оценки рыночной стоимости принадлежащего ему объекта для целей пересмотра утвержденной в отношении него кадастровой стоимости, так и обращения в суд по вопросу установления в отношении такого объекта недвижимости кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, поскольку иное противоречило бы смыслу закона, нарушало бы права и законные интересы собственника, как плательщика соответствующего налога.

В силу положений ст. 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта, истец в подтверждение своих доводов представил составленные ООО "АКТИВ-ОПТИМ" отчёты N АО-27/18-1-1 об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером *** и N АО-27/18-1-2 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ***,согласно которым, таковая составляет суммы, указанные в первоначально поданном исковом заявлении.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, в которых указали на недостатки представленных административным истцом отчетов об оценке, выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в них величины рыночной стоимости объектов недвижимости ввиду их несоответствия требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке от кадастровой стоимости объектов недвижимости, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовое Бюро".

Согласно выполненному указанным экспертным учреждением заключению судебной оценочной экспертизы (л.д. *** ), представленные административным истцом отчетыне соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, определенная по состоянию на 01.01.2016 г, составляет соответственно 33 336 146 рублей и16 426 973 рубля.

После проведения судебной оценочной экспертизы представитель административного истца уточнил заявленное требование и просил установить кадастровую стоимость объекта в размере, указанном в экспертном заключении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

Оценив заключение судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в том числе с объяснениями опрошенного в судебном заседании эксперта Семизарова А.Е, суд приходит к выводу о том, что названное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Таким образом, данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Так, эксперт в судебном заседании поддержал изложенные в экспертном заключении выводы, а также объяснения по всем вопросам, поставленным административным ответчиком.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки и может быть положено в основу решения суда. Ходатайство административного ответчика о назначении повторной экспертизы суд расценивает как необоснованное, поскольку само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является, а обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 83 КАС РФ, установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером *** в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 г, в размере соответственно 33 336 146 рублей и16 426 973 рубля.

Судом отклоняются ранее изложенные в письменных возражениях доводы административных ответчиков о том, что истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, суд отмечает, что соответствующее право предоставлено истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Также подлежат отклонению и доводы административных ответчиков о законности государственной кадастровой оценки, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец. Эти доводы правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату его обращения в суд - 20.09.2018 г, поскольку в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости истец не обращался.

Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости было подано в суд 29.11.2018 г, то в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания - то есть с 1 января 2018 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

По смыслу ст.ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае её пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого зданияс кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года, в размере 33 336 146 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года, в размере 16 426 973 рубля.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыминомерами ***.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2018 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости считать 20 сентября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Московского городского суда Е.М.Дорохина