Определение Московского городского суда от 28 декабря 2018 г. по делу N 3м-0602/2018

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Шавырине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3м-602/2018 по ходатайству Нотариуса Могилевской областной нотариальной палаты Калишевич Ю.А. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Могилевской областной нотариальной палаты N 18-250 от 04.04.2018 г. о взыскании денежных средств с Долинина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель обратился в суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Могилевской областной нотариальной палаты N 18-250 от 04.04.2018 г. о взыскании с должника Долинина П.В. денежных средств в оплату тарифа за совершение нотариального действий в сумме 11 рублей 68 копеек Национального банка Республики Беларусь, и что названная выше надпись не исполнялась на территории Республики Беларусь.

Взыскатель и должник в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; судебное уведомление, направленное последнему по установленному судом адресу: ***, было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, суд находит ходатайство о признании и принудительном исполнении исполнительной надписи подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в рамках Содружества Независимых Государств в 22 января 1993 года в городе Минске и ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 4 августа 1994 года N 16-ФЗ. Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года.

В соответствии со ст. 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений); решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

На основании ст. 53 Конвенции к ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и справку, из которой следует, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещен о дне слушания дела.

Согласно материалам дела, взыскатель требования, изложенные в ст. 53 Конвенции, выполнил, а именно представил указанные документы, оформленные надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Положениями ст. 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Как следует из материалов дела, должник Долинин П.В. осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации; из приложенных к ходатайству документов следовало, что он проживал по адресу: ***.

В то же время, согласно сообщению ЦАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 20.11.2018 г, Долинин П.В. с *** г. был поставлен на миграционный учет по адресу: ***.

Таким образом, ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом.

Руководствуясь ст.ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В соответствии со ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из материалов дела следует, что оснований для отказа в принудительном исполнении исполнительной надписи нотариуса Витебского нотариального округа N 8-693 от 19.05.2017 г, предусмотренных ст. 412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, не имеется.

Срок давности принудительного исполнения нотариального акта в отношении денежных обязательств не истек, его исполнение не противоречит суверенитету России, не угрожает ее безопасности, не противоречит основным принципам российского законодательства, и рассмотрение дел данной категории не относится к исключительной компетенции российского суда.

Согласно представленным с ходатайством материалам, названная выше исполнительная надпись на территории Республики Беларусь не исполнялась.

В соответствии с ч. 4 ст. 411 ГПК РФ, выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или отказе в нем.

Поскольку, как указывалось выше, предусмотренных ч. 1 ст. 412 ГПК РФ обстоятельств установлено не было, рассматриваемое ходатайство признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 411, 412 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство удовлетворить.

Привести в исполнение на территории Российской Федерации исполнительную надпись нотариуса Могилевской областной нотариальной палаты N 18-250 от 04.04.2018 г. в части, согласно которой:

"***".

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 дней со дня вынесения определения через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Е.М. Дорохина