Постановление Президиума Московского городского суда от 09 ноября 2018 г. по делу N 44у-0620/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационному (надзорному) представлению заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года и дополнительного кассационного определения Московского городского суда от 5 февраля 2013 года по уголовному делу в отношении Ярцева П.В. и по кассационной (надзорной) жалобе адвоката Евдокимовой А.Н. в защиту осужденного Ярцева П.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года, которым

Ярцев П.В, ***, ранее не судимый,

осужден по: ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 июня 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Постановлено взыскать с Ярцева П.В. и Воробьева В.В. в пользу ЗАО "***" *** рублей; в пользу ООО Производственно-техническое объединение "***" *** рублей; в пользу ООО ЧОП *** **** рублей; в пользу ЗАО "***" *** рублей; в пользу Я. В.И. **** рублей в счет возмещения ущерба солидарно.

Также с Ярцева П.В. в счет возмещения морального вреда в пользу Я. В.И. и Я. О.С. взыскано по **** рублей каждой.

Этим же приговором с учетом внесенных кассационной инстанцией изменений осужден Воробьев В.В. по ч. 5 ст. 33 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, судебные решения в отношении которого не пересматриваются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года приговор в отношении Ярцева П.В. изменен: действия Ярцева П.В. переквалифицированы на ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора исключены указания: об осуждении Ярцева П.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ; квалифицирующий признак разбоя, совершенного "с применением предметов, используемых в качестве оружия" и о назначении ему наказания с применением ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор суда в отношении Ярцева П.В. оставлен без изменения.

Дополнительным кассационным определением Московского городского суда от 5 февраля 2013 года, вынесенным в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, устранена техническая ошибка, допущенная в кассационном определении от 14 марта 2012 года и указано о квалификации действий Ярцева П.В. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ как единое преступление.

В кассационной (надзорной) жалобе адвокат Евдокимова А.Н. просит изменить состоявшиеся в отношении Ярцева П.В. судебные решения и переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ и о снижении срока наказания, указывая на отсутствие в действиях Ярцева П.В. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших Я. О.С. и Я. В.И, поскольку судом кассационной инстанции исключен квалифицирующий признак разбоя, "совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия", в действиях Ярцева П.В. содержится грабеж, так как имело место открытое хищение имущества у потерпевших Я. О.С. и Я. В.И.

В кассационном (надзорном) представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В, не оспаривая выводы суда о виновности Ярцева П.В. в совершении преступления, просит отменить как основное кассационное определение Московского городского суда от 14 марта 2012 года, так и дополнительное кассационное определение от 5 февраля 2013 года, и уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в порядке гл. 45 УПК РФ, указывая, что описательно-мотивировочная и резолютивная части кассационного определения, а также дополнительное кассационное определение содержат противоречия, касающиеся квалификации действий осужденного Ярцева П.В, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части кассационного определения и дополнительного кассационного определения, суд кассационной инстанции указал о совершении Ярцевым П.В. разбойного нападения в целях завладения имуществом в крупном размере, однако в резолютивной части кассационного определения указано о квалификации действий Ярцева П.В. по ч. 4 ст. 162 УК РФ, как совершение разбойного нападения с целью хищения имущества в особо крупном размере, в то же время не указан пункт данной статьи.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной (надзорной) жалобы и кассационного (надзорного) представления, основания их передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав выступление адвоката Евдокимовой А.Н, объяснения осужденного Ярцева П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым отменить кассационное определение Московского городского суда от 14 марта 2012 года и дополнительное кассационное определение от 5 февраля 2013 года, и уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в порядке гл. 45 УПК РФ в ином составе суда, Президиум

установил:

Приговором суда с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, Ярцев П.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Так, 15 июня 2011 года примерно в 14 часов 30 минут, Ярцев П.В. и неустановленные соучастники, по предварительному сговору на совершение разбойного нападения, находясь по адресу: ****, получив от В. В.В. информацию о наличии у Я. В.И. крупной суммы денежных средств, высказывая угрозу убийством, напали на Я. В.И. и Я. О.С. и открыто похитили имущество, принадлежащее Я. В.И, общей стоимостью ****, а также денежные средства в размере *** рублей, принадлежащие ООО ЧОП ***, денежные средства в размере *** рублей, принадлежащие ООО Производственно-техническое объединение "***", денежные средства в размере *** рублей, принадлежащие ЗАО "***", денежные средства в размере *** рублей, принадлежащие ЗАО "***", а также принадлежащий Я. О.С. золотой браслет стоимостью *** рублей, а всего похитили имущество на общую сумму *** рублей, после чего Ярцев П.В. был задержан сотрудниками полиции, а остальные соучастники скрылись с места преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной (надзорной) жалобы и кассационного (надзорного) представления, Президиум находит кассационные определения как основное, так и дополнительное, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Ярцева П.В.

В обосновании выводов о виновности суд в приговоре в качестве доказательств виновности Ярцева П.В. в разбойном нападении сослался на показания потерпевших Я. О.С. и Я. В.И, данные в ходе судебного заседания, о том, что 15 июня 2011 года, когда они находились по адресу: *** на них напал Ярцев П.В, который, высказывая угрозу убийством и угрожая предметом похожим на нож, открыто похитил принадлежащее Я. В.И. имущество на общую сумму **** рублей, и денежные средства в размере *** рублей, принадлежащие ООО ЧОП ***, *** рублей, принадлежащие ООО Производственно-техническое объединение "***", *** рублей, принадлежащие ЗАО "***", *** рублей, принадлежащие ЗАО "***", а также принадлежащий Я. О.С. золотой браслет стоимостью **** рублей; на показания свидетелей П.В.В. и Л.О.В. - сотрудников полиции, данные в ходе судебного заседания о том, что в отдел полиции поступила оперативная информация о нападении на инкассаторов, 15 июня 2011 года примерно в 13 часов 00 минут на автомобильной стоянке по адресу: *** при совершении разбойного нападения на потерпевших Я. В.И. и Я. О.С. был задержан Ярцев П.В.; на показания свидетеля Е.Е.А, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 15 июня 2011 года он участвовал при проведении личного досмотра Ярцева В.П. у которого был обнаружен браслет, похищенный у потерпевшей Я. О.С, на показания осужденного Воробьева В.В, который передал информацию неустановленному соучастнику о наличии крупной денежной суммы у Я. О.С, позже ему стало известно о хищении денежных средств Ярцевым В.П. на общую сумму примерно *** рублей.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, с протоколом досмотра Ярцева П.В. и изъятия у него похищенного им имущества, с протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Я.ая О.С. опознала браслет, который был похищен у нее и изъят у Ярцева П.В, с расходными кассовыми ордерами ОАО "***", подтверждающими сумму похищенных денежных средств.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В то же время, судом первой инстанции допущена ошибка при квалификации действий Ярцева П.В, в связи с чем суд кассационной инстанции приговор суда изменил.

Так, согласно описательно-мотивировочной части кассационного определения, действия осужденного Ярцева П.В. были квалифицированы как единое преступление - разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в "крупном размере". В то же время, как следует из приговора суда, сумма ущерба составила *** рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером. В резолютивной части кассационного определения указано о квалификации действий Ярцева П.В. по ч. 4 ст. 162 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность, в том числе, и за совершение разбоя, совершенного в "особо крупном размере" предусмотренного п. "б" указанной части и статьи Уголовного Кодекса.

Однако в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, обязывающего указать в резолютивной части судебного решения пункт, часть и статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого осужденный признан виновным, резолютивная часть кассационного определения не содержит указание на пункт ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Содержащееся в кассационном определении противоречие, касающееся квалификации действий осужденного Ярцева П.В. ставит под сомнение законность и обоснованность данного судебного решения.

При этом, вынесенное 5 февраля 2013 года в порядке ст. 397 УПК РФ дополнительное кассационное определение, которым уточнена резолютивная часть кассационного определения от 14 марта 2012 года указанием о квалификации действий осужденного Ярцева П.В. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, также содержит противоречие, поскольку в мотивировочной части этого постановления указано о совершении Ярцевым П.В. разбойного нападения в целях хищения чужого имущества "в крупном размере" (т. 3, л.д. 137).

Также следует отметить, что вопросы, связанные с изменением квалификации действий осужденного, не могут быть рассмотрены судом в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Кроме того, ч. 2 ст. 397 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, обязывает суд извещать осужденного о дне судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании, обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить позицию путем использования систем видеоконференц-связи, при этом осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, дополнительное кассационное определение вынесено судом без проведения судебного заседания, без участия осужденного, адвоката и прокурора, при этом осужденный, адвокат и прокурор о дне судебного заседания не извещались (т. 3, л. д. 137).

Указанные выше существенные нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона, допущенные судом кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Ярцева П.В, являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах Президиум считает необходимым отменить кассационное определение Московского городского суда от 14 марта 2012 года и дополнительное кассационное определение от 5 февраля 2013 года, и уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в порядке гл. 45 УПК РФ.

В связи с тем, что Ярцев П.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с учетом данных о его личности, Президиум считает необходимым избрать ему меру пресечения на период рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции в виде заключения под стражу, сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную (надзорную) жалобу адвоката Евдокимовой А.Н. в защиту осужденного Ярцева П.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное (надзорное) представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года и дополнительное кассационное определение Московского городского суда от 5 февраля 2013 года по уголовному делу в отношении

Ярцева П.В, отменить, передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в порядке главы 45 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, в ином составе судей.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года в отношении Воробьева Виталия Васильевича оставить без изменения.

Избрать

Ярцеву ***, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 9 февраля 2019 года.

Председательствующий Д.А. Фомин