Постановление Президиума Московского городского суда от 09 ноября 2018 г. по делу N 44у-0626/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тишина П.Ю. в интересах осужденного Фахриева Р.У. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, которым

Фахриев Р.У, ***, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 217 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствие с ч. ч. 1, 2 ст. 75 УИК РФ на Фахриева Р.У. возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок наказания Фахриеву Р.У. постановлено исчислять с момента прибытия его в колонию-поселение с зачетом времени следования его к месту ее расположения из расчета день за день.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Фахриева Р.У. в пользу потерпевшей Р.Л.А. *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Признано право на удовлетворение гражданского иска Р. Л.А. о взыскании расходов, связанных с оказанием ей юридической помощи, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 сентября 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Тишин П.Ю, не оспаривая обоснованности осуждения Фахриева Р.У. и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями в части, касающейся назначения Фахриеву Р.У. наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены все сведения о личности Фахриева Р.У. и имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, в том числе положительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей *** годов рождения, неработающую супругу, родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, принятые меры к возмещению потерпевшим причиненного вреда, совершение Фахриевым Р.У. преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление изменить и смягчить назначенное Фахриеву Р.У. наказание.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, письменные возражения потерпевшей Р. Л.А, выслушав выступление адвоката Тишина П.Ю, объяснения осужденного Фахриева Р.У, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО "***" Н.А.А, потерпевшую Р. Л.А, представителя потерпевшей Р. Л.А. - М.Е.В, которые просили приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, признать в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у Фахриева Р.У. троих малолетних детей и снизить срок назначенного наказания по ч. 2 ст. 217 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в остальной части приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Фахриев Р.У. осужден за нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, способном повлечь смерть человека, повлекшее причинение крупного ущерба, а также по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору Фахриев Р.У, являясь заместителем начальника цеха N 2 - каталитического риформинга ОАО "***" (с 09.07.2015 года переименовано в АО "***"), то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, и, осуществляя свою трудовую деятельность на производственном объекте "площадка цеха N 2 каталитического риформинга", зарегистрированном в реестре опасных производственных объектов и являющимся взрывоопасным объектом, совершил нарушение Правил безопасности проведения ремонтных работ на нефтехимических и нефтеперерабатывающих опасных производственных объектах, в данном случае на указанном выше объекте.

30 апреля 2016 года, Фахриев Р.У. зная о выведении поршневого компрессора поз. *** из эксплуатации в капитальный ремонт и для проведения экспертизы промышленной безопасности, а также о передаче вышеуказанного компрессора подрядной организации ООО "****", дал устное указание произвести ремонтные работы силами подчиненных ему сотрудников и ввести установку *** в эксплуатацию в отсутствие подтверждения представителя военизированного газоспасательного отряда АО "***" о возможности производства работ.

1 мая 2016 года Фахриев Р.У. дал неправомерное устное указание механику установки *** Д. К.Э. о выходе на работу в нерабочий (выходной день) и устранении неполадок на компрессоре ***

Во исполнение неправомерных указаний Фахриева Р.У, 1 мая 2016 года, Д.К.Э, прибыл в цех N 2 АО "***", расположенный по адресу: ***, где совместно с машинистом компрессорных установок Н.А.В. и оператором технологических установок М.СВ, не менее двух раз была произведена операция по заполнению компрессора *** водосодержащим газом с проверкой на герметичность с помощью мыльного раствора, в ходе которых выявлялись пропуски газа.

Во время выполнения М. С.В. и Н.А.В. под руководством Д.К.Э. работ по обтяжке гаек крышки клапана правого цилиндра компрессора *** с использованием "серповидного" ключа и обрезка трубы в качестве рычага, без снижения давления до атмосферного, в компрессоре ПК-5, произошло разрушение корпуса правого фланца компрессора ПК-5, с последующим воспламенением от искры и взрывом газовоздушной смеси при смешении ее с воздухом и образованием взрывоопасной концентрации.

В результате произошедшего взрыва потерпевший Д.К.Э. от полученных телесных повреждений скончался, потерпевшие Н. А.В. и М.С.В. получил термические ожоги разной степени тяжести, а АО "***" был причинен крупный ущерб, в размере ***.

В судебном заседании Фахриев Р.У. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ.

Пров ерив доводы кассационной жалобы и возражений, поданных потерпевшей, изучив материалы уголовного дела, Президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако данные требования закона судом при постановлении приговора должным образом не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В силу требований ст. 307 УПК РФ суду надлежит указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Согласно приговору, при назначении Фахриеву Р.У. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также все известные данные о личности осужденного, включая то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет двоих малолетних детей и беременную супругу, содержит больных родителей пенсионного возраста.

Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было. Смягчающими обстоятельствами суд признал чистосердечное раскаяние Фахриева Р.У, признание им своей вины, наличие у него на момент постановления приговора двоих малолетних детей *** годов рождения и других иждивенцев, а также принятие им мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшим.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Тишина П.Ю. к материалам дела была приобщена копия свидетельства о рождении *** 2018 года еще одного ребенка - Ф.И.Р...

Однако суд апелляционной инстанции данное обстоятельство проигнорировал, должной оценки в апелляционном постановлении этому не дал и не счел возможным признать рождение ребенка в период до апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении Фахриева Р.У. смягчающим наказание обстоятельством.

Также следует отметить, что и приговор суда не содержит ссылку на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, несмотря на указание о том, что Фахриев Р. У. имеет двоих малолетних детей, и данное обстоятельство признано смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о том, что назначенное Фахриеву Р.У. наказание не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости, что является достаточным основанием для изменения приговора и апелляционного определения, то есть признания в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ

обстоятельством, смягчающим наказание Фахриева Р.У, наличие у него троих малолетних детей и снижении срока наказания, назначенного судом. При этом, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Помимо изложенного, судом допущены нарушения закона и при разрешении гражданского иска потерпевшей.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу закона к источникам повышенной опасности относятся объекты, особые свойства которых создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим (транспортные средства, электрическая энергия, атомная энергия, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно фабуле предъявленного обвинения и описании преступного деяния, совершенного Фахриевым Р.У, местом нарушения правил безопасности является площадка цеха N 2 каталитического риформинга, которая относится к взрывоопасным производственным объектам, владельцем которого является АО "***".

Потерпевшей Р. Л.А. в ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск о взыскании с Фахриева Р.У. денежных средств в счет возмещения морального вреда, связанного со смертью ее сына, Д.я К.Э, в результате произошедшего взрыва, который удовлетворен судом частично, в размере одного миллиона рублей.

Факт причинения Д. К.Э. (сыну потерпевшей Р. Л.А.) телесных повреждений, несовместимых с жизнью, источником повышенной опасности, владельцем которого является АО "***", подтвержден материалами дела.

Следовательно, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению морального вреда должен нести владелец источника повышенной опасности, в данном случае - АО "***".

При таких данных приговор суда и апелляционное постановление в части разрешения указанного выше гражданского иска подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Тишина П.Ю. в интересах осужденного Фахриева Р.У. удовлетворить частично.

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2018 года в отношении

Фахриева Р.У. изменить:

смягчить назначенное наказание по ч. 2 ст. 217 УК РФ до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Эти же приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска, касающегося взыскания с Фахриева Р.У. одного миллиона рублей в пользу потерпевшей Р. Л.А. в счет возмещения морального вреда отменить. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин