Постановление Президиума Московского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 44у-0630/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Танайловой А.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, согласно которому

Танайлова А.А, ***, ранее судимая: приговором мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлево-Восточное г. Москвы от 30.05.2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, (с последующими изменениями) к 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 2.12.2014 года по отбытии наказания,

осуждена по: ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Танайловой А.А. назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Танайловой А.А. исчислен с 20 октября 2016 года, с зачетом в срок наказания периода ее содержания под стражей с 14 октября 2015 года по 19 октября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2017 года приговор суда в отношении Танайловой А.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Танайлова А.А, выражая несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает, что признак "значительности причиненного ущерба потерпевшему" по эпизоду с кражей планшета вменен ей необоснованно; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ее намерении сбыть изъятое в ходе обследования ее квартиры наркотическое средство; показания свидетеля и потерпевшей были оглашены судом в нарушение ст. 281 УПК РФ. Отмечает, что указанные в приговоре смягчающие обстоятельства не были учтены при назначении ей наказания.

С учетом изложенного, осужденная Танайлова А.А. просит отменить состоявшиеся в отношении нее судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной и основания её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступления осужденной Танайловой А.А. и ее защитника - адвоката Сорокина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших её удовлетворить в полном объеме; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Танайловой А.А. изменить: переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы и окончательно, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальном судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Танайлова А.А. осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств (***), в значительном размере.

Она же осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же осуждена за незаконный сбыт наркотических средств (***), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (***), в значительном размере.

При этом выводы суда о виновности Танайловой А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре ***

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при оглашении в судебном заседании показаний потерпевшей Танайловой С.А. и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, нарушений требований ст. 281 УПК РФ допущено не было. Согласно протоколу судебного заседания от 20 октября 2016 года, показания потерпевшей Танайловой С.А. и неявившихся свидетелей были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в том числе осужденной Танайловой А.А. и ее защитника, которые возражали только против оглашения показаний свидетеля И.А.А.

При этом, решение об оглашении показаний свидетеля И.А.А, данных им в ходе предварительного следствия, принято судом в соответствии с положением ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, Танайлова А.А. имела возможность оспорить показания свидетеля И.А.А. в ходе проведения очной ставки, протокол которой исследовался судом, однако при проведении данного следственного действия она отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств органами предварительного следствия, а также судом, допущено не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Танайловой С.А, в том числе о значительности причиненного ей хищением планшетного компьютера ущерба, у суда не имелось.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении Танайловой А.А, с квалификацией действий которой по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ Президиум не может не согласиться.

Вместе с тем, Президиум приходит к выводу о том, что судом при квалификации действий Танайловой А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ неправильно применен уголовный закон.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Квалифицируя действия Танайловой А.А. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, то есть по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд мотивировал свой вывод о наличии у Танайловой А.А. умысла на сбыт обнаруженного в ее квартире наркотического средства его массой, которая многократно превышает разовую дозу употребления, а также ссылкой на показания свидетелей - сотрудников полиции Ш.Д.В, П.Д.В, П.А.А, Ф.А.С, Ж.Г.С. о наличии оперативной информации в отношении Танайловой А.А, которая занимается сбытом "героина" по месту постоянной регистрации.

Между тем, по смыслу закона, субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен именно на распространение изъятого у него наркотического средства.

Как отмечает Президиум, доводы осужденной о том, что изъятое в квартире наркотическое средство предназначалось и было приготовлено для личного употребления, чего она не успела сделать, так как была задержана сотрудниками полиции, фактически судом не опровергнуты.

Согласно материалам уголовного дела, Танайлова А.А. является активным потребителем наркотических средств, что подтверждается актом медицинского освидетельствования Танайловой А.А, а также заключением комиссии экспертов, согласно выводам которой Танайлова А.А. страдает наркотической зависимостью, у нее выявлен синдром зависимости от нескольких ПАВ (***), о чем свидетельствуют данные об интенсивном и систематическом употреблении ею наркотиков.

Из фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия видно, что наркотическое средство в виде порошка было рассыпано на листе бумаги формата "А4", который лежал на столе рядом со шприцами.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу.

Принимая во внимание изложенное, Президиум не может согласиться с выводами суда о доказанности наличия у Танайловой А.А. умысла на незаконный сбыт обнаруженного в квартире по месту ее проживания наркотического средства, в связи с чем считает необходимым переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Назначая по данной статье наказание, Президиум руководствуется

ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Танайловой А.А. и на условия жизни ее семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Президиум учитывает положительные характеристики Танайловой А.А, наличие иждивенцев и хронических заболеваний.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденной, Президиум полагает необходимым назначить Танайловой А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденной Танайловой А.А. удовлетворить частично.

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2017 года в отношении

Танайловой А. А. изменить:

переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Танайловой А.А. назначить 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Танайловой А.А. оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова