Постановление Президиума Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 44у-0638/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мухтоджова Ф.А. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года, которым

Мухтоджов Ф.А, ***, несудимый,

осужден по: ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы; ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы; ч. 3 ст. 174.1 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний Мухтоджову Ф.А. окончательно к отбытию назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента фактического задержания с 1 августа 2012 года.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Мухтоджов Ф.А. оспаривает приговор, считая его незаконным и необоснованным в части его осуждения по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Полагает, что использование банковской карты для получения выручки от сбыта наркотических средств не имело цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению вырученными денежными средствами. Указывает, что банковская карта ему не принадлежала, судом не доказано ни снятие денег с банковской карты, ни использование банковской карты им - Мухтоджовым Ф.А, не являющимся ее владельцем, а также не доказан факт совершения финансовых операций с целью придания правомерного вида владению этими деньгами. Отмечает, что переводы денежных средств потребителями наркотических средств на банковскую карту являются способами осуществления преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ и не требуют отдельной квалификации, как легализация денежных средств. Просит исключить его осуждение по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Мухтоджова Ф.А. и адвоката Сорокина В.В, поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего приговор в части осуждения Мухтоджова Ф.А. по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Мухтоджову Ф.А. назначить 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Мухтоджов Ф.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, а также в легализации (отмывании) денежных средств, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в августе 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мухтоджов Ф.А. виновным себя не признал.

Вывод суда о виновности Мухтоджова Ф.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и в приготовлении к сбыту наркотических средств, совершенном организованной группой, в крупном размере, соответствует материалам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, и в жалобе не оспаривается.

Действия осужденного в этой части обвинения квалифицированы правильно.

Вместе с тем Президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При постановлении приговора в отношении Мухтоджова Ф.А. в части его осуждения по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Квалифицируя действия Мухтоджова Ф.А. как совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, суд не дал оценки установленным им существенным обстоятельствам данного дела и не учел, что преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, поэтому обязательным признаком состава этого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступлений, в легальный экономический оборот, для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

В связи с этим под легализацией денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, понимаются не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путем, но такие операции и сделки, целью которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими с вовлечением в легальный экономический оборот, что отличает уголовно наказуемую легализацию от основного преступления, совершаемого с использованием финансовых институтов.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", совершение таких финансовых операций и сделок с имуществом, полученных преступным путем, в целях личного обогащения не образует состава легализации.

С учетом изложенного, по делам о незаконном обороте наркотических средств и легализации полученных от этой деятельности денежных средств, необходимо отличать финансовые операции, целью которых является конспирация как способ получения дохода от незаконного оборота наркотиков, что охватывается соответствующими составами преступлений, предусмотренными главой 25 УК РФ, от финансовых операций, целью которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими денежными средствами с последующим вовлечением их в легальный экономический оборот.

Между тем из описательно-мотивировочной части приговора не усматривается, какие именно действия были совершены Мухтоджовым Ф.А. для придания правомерности владению денежными средствами, приобретенными в результате незаконного оборота наркотических средств. Из описания данного преступления, признанного судом доказанным, следует, что у Мухтоджова Ф.А. была изъята банковская карта Сбербанка России с наличием на ней денежных средств в сумме *** рублей, полученных в результате проведения 357 операций, которая использовалась для поступления денежных средств за продажу ***. Номер этой карты указывался покупателям неустановленным лицом, что, по мнению суда, свидетельствует о получении указанных денежных средств от незаконного оборота наркотических средств организованной группой, которые были обналичены через банкоматы и потрачены по личному усмотрению, в том числе на приобретение наркотических средств, предназначенных для дальнейшего сбыта, оплату телефонных переговоров, а также иные неустановленные следствием цели.

Однако само по себе получение денежных средств от сбыта наркотических средств на банковскую карту, последующее их снятие по личному усмотрению участниками организованной группы не может свидетельствовать о легализации этих денежных средств. Проводимые Мухтоджовым Ф.А. финансовые операции были направлены на то, чтобы иметь реальную возможность распорядиться полученными от реализации *** денежными средствами. Использование банковской карты, оформленной на постороннее лицо, подтверждает лишь факт конспирации в его действиях, а установленные судом цели использования этих денежных средств - на оплату наркотических средств и сотовой связи, которой пользовались соучастники в своей преступной деятельности, не свидетельствуют об отмывании этих денежных средств, а лишь доказывают намерение осужденного продолжить преступную деятельность по незаконному обороту наркотических средств в условиях скрытности, что само по себе исключает легализацию его действий, и входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом вывод суда о легализации (отмывании) Мухтоджовым Ф.А. денежных средств носит характер предположения.

По смыслу закона, приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Мухтоджова Ф.А. по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело- прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, Президиум считает, что при назначении Мухтоджову Ф.А. наказания по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не были в полной мере учтены данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что Мухтоджов Ф.А. ***.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности с теми, на которые суд сослался в качестве смягчающих наказание, Президиум полагает возможным признать их исключительными и снизить Мухтоджову Ф.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Мухтоджова Ф.А. удовлетворить.

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года в отношении Мухтоджова Ф.А. в части его осуждения по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признать за Мухтоджовым Ф.А. право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ;

Этот же приговор изменить:

смягчить Мухтоджову Ф.А. наказание: по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Мухтоджову Ф.А. назначить 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова