Постановление Президиума Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 44у-0650/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Козенкова Д.Н. в защиту интересов осужденного Тарасова А.М. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым

Тарасов А.М, ***, ранее судимый:

приговором Домодедовского городского суда Московской области от 2 апреля 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожденный 7 сентября 2011 года условно-досрочно, неотбытый срок составил 1 год 2 месяца 15 дней,

осуждён по: ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 8 лет, ч. 1 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 8 лет, ч. 2 ст. 232 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Тарасову А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Журавлева В.Б, ***, ранее судимая:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года,

осуждена по: ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, ч. 1 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 8 лет, ч. 2 ст. 232 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно Журавлевой В.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Журавлевой В.Б. и Тарасову А.М. исчислен с 14 февраля 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2014 года приговор суда изменен: исключено указание о назначении Журавлевой В.Б. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года окончательно Журавлевой В.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Журавлевой В.Б. и этот же приговор в отношении Тарасова А.М. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Козенков Д.Н. в защиту осужденного Тарасова А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 7 и 13 февраля 2013 года в отношении Тарасова А.М, получены с нарушениями уголовно-процессуального закона и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку, по мнению адвоката, действия оперативных сотрудников являются провокацией к совершению преступлений, так как они имели возможность пресечь преступные действия осужденного в ходе ранее проведенного 4 февраля 2013 года оперативно - розыскного мероприятия. С учетом указанных обстоятельств адвокат полагает, что из приговора суда необходимо исключить осуждение Тарасова за совершение преступлений 7 и 13 февраля 2013 года, поскольку он подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом преступные действия осужденного, совершенные 04 февраля 2013 года, должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку Тарасов сбыл Г. наркотик, содержащий в своем составе ***, общей массой *** гр, что не образует значительного размера. Также оспаривает выводы суда о наличии квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку, по мнению защитника, доказательства, подтверждающие данный вывод, отсутствуют, а в приговоре не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, каким образом и когда они вступили в преступный сговор.

Кроме того, защитник полагает, что действия Тарасова должны быть переквалифицированы с ч. 1 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку изъятое у осужденного в ходе личного досмотра наркотическое вещество он приобрел для личного употребления, так как является наркозависимым лицом и органы следствия не представили доказательств, подтверждающих, что изъятый наркотик Тарасов приобрел с целью последующего сбыта. На основании изложенного просит приговор суда изменить, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить назначенное осужденному наказание.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав защитника осужденного Тарасова А.М. - адвоката Козенкова Д.Н, осужденную Журавлеву В.Б. и ее адвоката Сорокина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда отменить ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, уголовное дело в отношении Тарасова А.М. и Журавлевой В.Б. направить на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда, Президиум

установил:

Приговором суда Журавлева В.Б. и Тарасов А.М. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - ***, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - ***, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Также Журавлева В.Б. и Тарасов А.М. признаны виновными в содержании притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Журавлева В.Б, Тарасов А.М. вину признали частично. Из их показаний следует, что 4 февраля 2013 года Тарасов А.М. предоставил Г. шприц с м. из жалости, последняя после употребления наркотика, как позже выяснилось, оставила деньги на столе на кухне за наркотик. 7 и 13 февраля 2013 года Тарасов по просьбе Г. приобретал для последней наркотическое средство на деньги, которые ему передала Г. Наркотик, изъятый у Тарасова, предназначался для личного употребления. Притон в квартире они не организовывали, в сговор на сбыт наркотиков не вступали и сбытом наркотиков не занимались.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы защитника, Президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам в отношении Тарасова А.М. и Журавлевой В.Б. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако указанные положения закона по настоящему делу не были выполнены в полном объеме.

Как следует из приговора, суд, признавая Тарасова А.М. и Журавлеву В.Б. виновными в совершении инкриминированных им преступлений, в числе прочих доказательств сослался на заключение эксперта N *** от 18 марта 2013 года, постановление о рассекречивании результатов оперативно - розыскных мероприятий, проведенных в отношении Тарасова А.М. и Журавлевой В.Б, протокол медицинского освидетельствования Тарасова А.М, постановление от 18 февраля 2013 года о признании К.М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, данные доказательства суд не оглашал и не исследовал в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о допущенных нарушениях требований уголовно - процессуального закона.

Кроме того, судом в полном объеме не были выполнены требования ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд, признав Журавлеву В.Б. и Тарасова А.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применив положения ст. 66 УК РФ, назначил наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части за оконченное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с учётом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ предусматривает наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы за данное преступление, что является верхним пределом наказания в виде лишения свободы.

Однако суд назначил Тарасову А.М. и Журавлевой В.Б. по ч. 1 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 8 лет лишения свободы, что превышает максимально возможное наказание при соблюдении правил ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении требований уголовного закона при назначении наказания осужденным по ч. 1 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, необходимо отметить, что Тарасов А.М. и Журавлева В.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, то есть в содержании притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, однако обоснованность их осуждения по данной статье вызывает сомнение и подлежит проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать, в частности, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также в постановлении должны быть указаны мотивы и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора суда были оставлены без внимания у казанные нарушения требований уголовного и уголовно - процессуального законов, что повлияло на выводы судебной коллегии и, как следствие, на исход дела.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

При этом иные доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, Президиум, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении Тарасова А.М. и Журавлевой В.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Козенкова Д.Н, действующего в интересах осужденного Тарасова А.М, удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2014 года в отношении

Тарасова А.М. и Журавлевой В.Б. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Избрать в отношении

Тарасова, Журавлевой, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 16 февраля 2019 года.

Председательствующий О.А. Егорова