Постановление Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 4а-4652/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу * Е.М. в защиту Акционерного общества "РОЯЛ ФЛАЙТ" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N244 Донского района г. Москвы от 14 мая 2018 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N244 Донского района г.Москвы от 14 мая 2018 года Акционерное общество "РОЯЛ ФЛАЙТ" (далее - АО "РОЯЛ ФЛАЙТ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Общества * Е.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник АО "РОЯЛ ФЛАЙТ" * Е.М, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, дело подлежало рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего расследование.

Заместитель начальника управления - начальник Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора * С.А. представил возражения на жалобу, в которых указал на законность судебных актов.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно п. 22 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно ст.9 Воздушного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу ч. 1 ст. 106 ВК РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Частью 1 ст. 103 ВК РФ установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - ФАП N 82).

Согласно п. 6 ФАП N 82 перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

В силу п. "в" ч.4 Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров, несоблюдение лицензиатом общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со ст.102 ВК РФ, а именно - нарушение плана (графика) движения воздушных судов, является нарушением лицензионных требований и условий.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2018 года в Восточно-Сибирский ТОГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора поступила оперативная информация о том, что 15 марта 2018 года в аэропорту г. Иркутска произошла задержка отправления воздушного судна * авиакомпании "Роял Флайт" сообщением *, который согласно расписанию должен был вылететь в 20 часов 40 минут (UTC 16 марта 2018 года в 04 часа 40 минут местного времени), однако фактически вылетел 16 марта 2018 года в 12 часов 24 минуты (20 часов 2 минуты местного времени).

Время задержки вылета воздушного судна составило 15 часов 24 минуты по причине позднего прибытия воздушного судна из аэропорта *), следовавшего рейсом *. Причиной задержки рейса явилась техническая неисправность * бортовой номер VQBTR в аэропорту *.

Соответственно планируемое время вылета рейса * по маршруту * было изменено. Резервное воздушное судно авиакомпания не предоставила.

Указанными действиями АО "РОЯЛ ФЛАЙТ" нарушило требования ст.102 ВК РФ, ст. 5 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п.п. "б" и "в" п.4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2012 N 457, п.п. 6, 7, 72 ФАП N 82, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: сведениями о событиях в транспортном комплексе по Сибирскому федеральному округу на 05.00 (мск) 17.03.2018 с приложением; протоколом об административном правонарушении от 05.04.2018; лицензией на осуществление деятельности по перевозкам воздушным транспортом грузов, пассажиров; иными материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушение Обществом лицензионных требований и условий осуществления деятельности, связанной с перевозками пассажиров воздушным транспортом, выразившееся в невыполнении положений действующего законодательства о соблюдении общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ.

В силу п. п. "б" и "в" п. 4 Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 457, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок воздушным транспортом пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом общих правил воздушных перевозок пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со ст.102 ВК РФ, а также наличие у лицензиата воздушных судов на праве собственности или ином законном основании в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных воздушных перевозок пассажиров и программой выполнения нерегулярных воздушных перевозок пассажиров.

В соответствии с п.п. 7, 72 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России 28.06.2007 N 82, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать информацию по каждому регулярному рейсу, в том числе тип(ы) воздушного судна (п.73 Правил).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне, перевозчик в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов. При этом причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, существенного правового значения не имеют и не могут повлиять на обязанность перевозчика предоставить резервное судно, наличие которой обусловлено императивными требованиями Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров и Федеральными авиационными правилами.

Вместе с тем эти требования нормативных правовых актов Обществом не были соблюдены, так как резервное судно для выполнения рейса своевременно предоставлено не было.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения лицензионных требований, возложенных на него в связи с осуществлением перевозок пассажиров воздушным транспортом, что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как следует из ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса.

Сославшись на приведенные положения КоАП РФ, судья районного суда установил, что по данному делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Территориальная подсудность правильно определена мировым судьей и судьей районного суда с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 сентября 2014 года (вопрос N3).

Таким образом, нарушений правил подсудности при рассмотрении указанного дела не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания Обществу были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения АО "РОЯЛ ФЛАЙТ" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N244 Донского района г.Москвы от 14 мая 2018 года, решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "РОЯЛ ФЛАЙТ" оставить без изменения, жалобу защитника Общества * Е.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова