Постановление Московского городского суда от 09 января 2019 г. по делу N 4а-6932/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Жукова Д.В. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Строй" на вступившие в законную силу определение судьи заместителя начальника Объединения административно-технических инспекций города Москвы которыми отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий от 27 декабря 2016 года, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий от 27 декабря 2016 года N*** Общество с ограниченной ответственностью "Гласс-Строй" (далее - ООО "Гласс-Строй", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей.

Определением заместителя начальника Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 17.08.2017 по делу N***ООО "Гласс-Строй" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года определение заместителя начальника Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 17.08.2017 по делу N*** оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Жукова Д.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 06 апреля 2018 года определение заместителя начальника Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 17.08.2017 по делу N***и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года оставлены без изменения, жалоба директора ООО "Гласс-Строй" Мостовщикова К.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Жуков Д.В. просит об отмене названных определения вышестоящего должностного лица, судебных актов и о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, ссылаясь на то, что ООО "Гласс-Строй" не получало постановление должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства вышестоящее должностное лицо и судья Кунцевского районного суда г.Москвы указали, ч то ООО "Гласс-Строй" не представлено достаточных доказательств наличия уважительных причин, повлекших пропуск срока обжалования постановления должностного лица.

С таким выводом согласился судья Московского городского суда.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.8.18 КоАП г. Москвы административная ответственность наступает нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании ч.3 ст.30.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа. Данный порядок обжалования сохраняется и при рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ООО "Гласс-Строй" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы, послужило правонарушение, выразившееся в несоблюдении Обществом п.1.2. Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением Обществом экономической деятельности, поскольку выполнение работ по капитальному ремонту фасадов корпуса административного здания с использованием строительных лесов, без исходно-разрешительной документации, а именно разрешения (ордера), выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы является неотъемлемой составляющей данной деятельности ООО "Гласс-Строй".

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения выражается не в деяниях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении законодательства о благоустройстве.

Правовая позиция по сходным вопросам ранее выражалась в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, от 19.02.2018 N 306-АД17-16711, от 20.06.2018 N 305-АД18-864, от 24.12.2018 N305-АД18-19194, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 N13-АД17-6.

Следовательно у судьи районного суда и судьи Московского городского суда отсутствовали основания для рассмотрения жалобы на определение заместителя начальника Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 17.08.2017 по делу N *** об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий от 27 декабря 2016 года N ***.

При таких обстоятельствах решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 06 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ООО "Гласс-Строй" по делу об административно правонарушении по ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы подлежат отмене.

В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно п.4 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем согласно ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу ч.1 ст.207 АПК РФ такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что АПК РФ установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели КоАП РФ, настоящее дело подлежит возвращению в Кунцевский районный суд г.Москвы для решения вопроса о возвращении жалобы защитника Жукова Д.В. на постановление должностного лица и определение вышестоящего должностного лица заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника ООО "Гласс-Строй" Жукова Д.В. - удовлетворить.

Решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 06 апреля 2018 года вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Строй" по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" отменить.

Дело возвратить в Кунцевский районный суд г.Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова