Постановление Московского городского суда от 11 января 2019 г. по делу N 4а-7535/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Алексеева Ю*** А*** на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 января 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 января 2018 года Алексеев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 26 июля 2018 года вышеуказанное постановление судьи оставлено без изменений, жалоба Алексеева Ю.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Алексеев Ю.А. ставит вопрос об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность нарушения им Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшей; процессуальные решения по результатам расследования фактов совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ст. 12.18 КоАП РФ, по которым были вынесены определения о возбуждении дела и проведения административного расследования, приняты не были; фактически административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем срок составления протокола об административном правонарушении был нарушен; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Алексеева) пользу.

Потерпевшая Аджигулова Ю.Ю, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела 15 июля 2017 г. в 09 час. 50 мин. водитель Алексеев Ю.А, управляя автомобилем "Ягуар XJ " государственный регистрационный знак ***, двигался по улице Отрадная в городе Москве, где в районе дома 1, в нарушение требований 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Аджигуловой Ю.Ю, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на нее, повлекший причинение Аджигуловой Ю.Ю. телесных повреждений, квалифицированных как средней тяжести вред здоровью.

Тем самым, Алексеев Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Алексеевым Ю.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспектора ДПС; карточками происшествия; справкой о ДТП; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения ДТП с фотоматериалом; письменными объяснениями Аджигуловой Ю.Ю. и ее устными показаниями, полученными судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ***, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Алексеева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Утверждение Алексеева Ю.А. в жалобе о том, что требования ПДД им нарушены не были не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Согласно пункту 1.2 ПДД понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Нерегулируемый пешеходный переход представляет собой участок дороги, требующий повышенного внимания со стороны всех участников дорожного движения.

При этом исходя из смысла п. 1.2 и 14.1 ПДД РФ пешеход пользуется приоритетом перед иными участниками движения при совершении движения по такому пешеходному переходу.

Согласно письменным объяснениям, а также устным показаниям потерпевшей Аджигуловой Ю.Ю. наезд на неё автомобилем под управлением Алексеева Ю.А. совершен в центральной части нерегулируемого пешеходного перехода. При этом, начиная осуществлять движение через пешеходный переход, она убедилась в безопасности своего маневра, заметив движение автомобиля под управлением Алексеева Ю.А. на безопасном от себя расстоянии.

Сам Алексеев Ю.А. в своих первичных письменных объяснениях, данных 18 июля 2017 г. не отрицал, что наехал на пешехода Аджигулову Ю.Ю. на нерегулируемом пешеходном переходе, не заметив её из - за припаркованного перед пешеходным переходом автомобиля.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в условиях ограниченной видимости, Алексееву Ю.А, приближающемуся к нерегулируемому пешеходному переходу, для безопасности движения управляемого им автомобиля через него, следовало убедиться в отсутствии на переходе пешеходов.

В противном случае п. 1.2 ПДД РФ обязывал Алексеева Ю.А. прекратить продолжать движение транспортного средства и уступить дорогу пешеходу, чей путь он пересекал.

В данном случае, названные выше обязанности, установленные п. 1.2 и 14.1 ПДД РФ Алексеев Ю.А. не выполнил, что повлекло совершение наезда автомобиля под управлением Алексеева Ю.А. на пешехода Аджигулову Ю.Ю, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Ссылка Алексеева Ю.А. в жалобе на то, что наезд на Аджигулову Ю.Ю. связан с нарушением последней требований п. 4.5 ПДД РФ, которая вышла из - за стоящего транспортного средства, не убедившись в безопасности своего движения через нерегулируемый пешеходный переход, не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными и их отмену, поскольку действия Аджигуловой Ю.Ю, имеющей процессуальный статус потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, в силу ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Алексеева Ю.А. не могут являться предметом правовой оценки на предмет соблюдения ею Правил дорожного движения.

Кроме того, данное обстоятельство не исключает из действий Алексеева Ю.А. нарушения п. 14.1 ПДД, поскольку он неверно оценил создавшиеся дорожные условия, не учёл отсутствие полной видимости дорожной обстановки, вследствие припаркованного грузового автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода Аджигулову Ю.Ю.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что водитель Алексеев Ю.А. имел возможность, будучи участником дорожного движения, при должном внимании к развитию дорожной обстановки, в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, чего им сделано не было, что привело к наезду на пешехода Аджигулову Ю.Ю, в результате которого потерпевшая получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением Алексеевым Ю.А. требований п. 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Аджигуловой Ю.Ю. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N1396/2-17 от 30 ноября 2017 года, согласно которому установленные у Аджигуловой Ю.Ю. телесные повреждения могли быть образованы в срок и в условиях дорожно - транспортного происшествия, указанного в определении о назначении экспертизы, и причинили средней тяжести вред здоровью последней.

Ссылка в жалобе Алексеева Ю.А. на то, что процессуальные решения по результатам расследования фактов совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ст. 12.18 КоАП РФ, по которым были вынесены определения о возбуждении дела и проведения административного расследования, приняты не были, не влечет признание обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку по итогам проведенного административного расследования должностное лицо составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение вреда здоровью потерпевшему в результате этого ДТП.

Утверждение в жалобе о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем срок составления протокола об административном правонарушении был нарушен, является несостоятельной, поскольку основана на неверном понимании заявителем норм права.

В силу ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов следует, что 15 июля 2017 года должностным лицом ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках проведения административного расследования должностным лицом были проведены разыскные мероприятия: установлены и опрошены очевидцы произошедшего ДТП, произведен осмотр транспортного средства, проведена судебно-медицинская экспертиза.

Таким образом, по делу было проведено административного расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения, по окончанию которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Алексеева Ю.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Алексеева Ю.А. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Алексеева Ю.А, не усматривается.

Вопреки доводу жалобы судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Алексеева Ю.А. к административной ответственности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения решения судьи Московского городского суда от 26 июля 2018 года, в тексте которого имеется указание на п. 14.2 ПДД РФ, в нарушении которого обжалуемым постановлением судьи районного суда Алексеев Ю.А. виновным не признавался.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Алексеева Ю*** А*** изменить, исключить из него указание на п. 14.2 ПДД РФ; в остальной части судебное решение оставить без изменения.

Постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 января 2018 года оставить без изменения, жалобу Алексеева Ю.А.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова