Постановление Московского городского суда от 11 января 2019 г. по делу N 4а-7662/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Лавровой *** на вступившие в законную силу постановление N 18810077160004379666 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 21 февраля 2018 года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810077160004379666 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 21 февраля 2018 года Лаврова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Лавровой Ю.А. без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 18 июня 2018 года постановление N 18810077160004379666 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 21 февраля 2018 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года оставлены без изменения, жалоба Лавровой Ю.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лаврова Ю.А. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на неверное установление должностным лицом и судебными инстанциями фактических обстоятельств, при которых произошло ДТП; недоказанность её (Лавровой) вины в нарушении ПДД РФ, поскольку представленные в дело материалы, признанные должностным лицом и судебными инстанциями надлежащими доказательствами по делу, сделаны вторым участником ДТП Локтевым П.И. в выгодном для него свете, с целью избежания ответственности; инспектор ГИБДД, оформлявший ДТП, очевидцем его совершения не являлся, все сведения в процессуальные документы об обстоятельствах произошедшего столкновения внесены инспектором со слов того же Локтева П.И.; экспертиза для установления характера и локализации выявленных на транспортных средствах повреждений по делу не назначалась; видеозапись ДТП должностным лицом при рассмотрении дела не истребовалась в качестве доказательства по делу; наличие вины в нарушении ПДД РФ; малозначительность правонарушения, совершение его в состоянии крайней необходимости.

Потерпевший Локтев П.И. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче Лавровой Ю.А, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные постановление должностного лица и судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (также ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 08 февраля 2018 года в 15 часов 15 минут Лаврова Ю.А, управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 77 в районе дома 2 по улице Шоссейная в городе Москве, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу автомобилю "***" государственный регистрационный знак *** 750, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Лавровой Ю.А. протокола об административном правонарушении, на основании которого 21 февраля 2018 г. вынесено постановление о привлечении Лавровой Ю.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лавровой Ю.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД *** С.В, а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы; извещением о ДТП; письменными объяснениями Локтева П.И, иными, имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении Лавровой Ю.А. требований п. 8.4 ПДД РФ и наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы Лавровой Ю.А. об отсутствии вины в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, поскольку ДТП произошло по вине водителя Локтева П.И, который неправильно оценил дорожную обстановку, не выбрал правильный скоростной режим, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупность имеющихся в деле и перечисленных выше доказательств.

Так из извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленным Локтевым П.И. и Лавровой Ю.А. на месте ДТП, а также письменных объяснений Локтева П.И. следует, что он двигался по крайней левой полосе движения прямо без изменения направления; столкновение автомобилей Локтева П.И. и Лавровой Ю.А. произошло на данной полосе.

Из подписанной без возражений обоими участниками ДТП схемы его совершения также видно, что в момент удара автомобиль Лавровой Ю.А. занимает крайнюю левую и соседнюю с ней полосы в таком положении, которое безусловно свидетельствует о совершении ею маневра перестроения, совершение которого не оспаривается самой Лавровой Ю.А. как в ходе всего производства по делу, так и в доводах настоящей жалобы.

В данном случае автомобиль "***" государственный регистрационный знак ****** 750 под управлением Лаптева П.И, двигавшийся прямо без изменения движения, имел преимущественное право в движении в намеченном направлении перед автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 77 под управлением Лавровой Ю.А, совершавшей маневр перестроения, в связи с чем последняя перед его совершением обязана была убедиться в его безопасности.

С учетом того, что при столкновении автомобиль Лавровой Ю.А. находился в процессе совершения маневра перестроения, а не его окончания, инспектор ДПС Карташов С.В. обоснованно пришел к выводу о нарушении Лавровой Ю.А. п. 8.4 ПДД РФ, которая обязана была пропустить прямо движущееся транспортное средство, находящееся в зоне её видимости и находящееся на опасном для неё расстоянии.

Произошедшее между автомобилем "***" и "***" столкновение свидетельствует о том, что Лаврова Ю.А. неправильно оценила сложившуюся дорожную обстановку, предприняла небезопасный маневр перестроения, не пропустив прямо движущееся транспортное средство.

Вопреки доводу жалобы правильность оценки доказательств, данной должностным лицом и судебными инстанциями сомнений не вызывает. Правовая оценка действий Лавровой Ю.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие Лавровой Ю.А. с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о вине второго участника ДТП Локтева П.И. в нарушении правил дорожного движения не влияет на законность и обоснованность обжалуемых по делу актов, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводу жалобы оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы не имелось. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана должностным лицом и судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, в отношении Лавровой Ю.А, а также наличия в действиях последней события состава административного правонарушения по указанной норме.

Довод жалобы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не может быть принято во внимание.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения Лавровой Ю.А. административного правонарушения, характера противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, её действия, выразившиеся в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, не могут быть расценены по признаку малозначительности и являться основанием к освобождению в связи с этим от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Лавровой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Лавровой Ю.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Срок привлечения Лавровой Ю.А. к административной ответственности по указанной норме не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N 18810077160004379666 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 21 февраля 2018 года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Лавровой *** оставить без изменения, жалобу Лавровой Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова