Постановление Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 4а-7686/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сивцова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N121 района Гольяново города Москвы от 25 июня 2018 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N121 района Гольяново города Москвы от 25 июня 2018 года Сивцов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сивцова А.С. - без удовлетворения.

В жалобе Сивцов А.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на то, что его вина не доказана; оценка доказательств проведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено судебными инстанциями неполно, необъективно с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ; ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; мировым судьей не установлено время совершения правонарушения и номер автомобиля, которым управлял Сивцов А.С.; законные основания направлять его на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД отсутствовали, поскольку у него не было признаков опьянения, что подтверждается видеозаписью; показания инспектора ГИБДД, который является заинтересованной стороной по делу, противоречивы; по делу имеются неустранимые сомнения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2017 года в 23 часа 04 минуты Сивцов А.С, управляя автомобилем марки "**", государственный регистрационный знак **, находился по адресу: г. Москва, *, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Сивцову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.10 Правил освидетельствования Сивцов А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д.5).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом теста дыхания на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства и актом приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку; карточкой водителя; видеозаписью о применении мер обеспечения производства по делу; устными показаниями инспектора ДПС *С.Е, данными им в качестве свидетеля в судебном заседании мировому судье; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Сивцова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что показания инспектора ДПС противоречивы, о том, что инспектор ДПС является заинтересованной по делу стороной, подлежат отклонению. Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных инспектором ДПС * С.Е. сведений оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, при даче устных объяснений инспектор предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о наличии у него неприязненных отношений к Сивцову А.С, а также личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы на то, что Сивцову А.С. не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, а также протоколом об административном правонарушении, в котором в графе разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Сивцов А.С. собственноручно поставил свою подпись (л.д.1, 14).

Доводы заявителя о том, что в действиях Сивцова А.С. отсутствует состав административного правонарушения, требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось не законным, так как транспортным средством с признаками опьянения он не управлял, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и судебными инстанциями установлено, что основанием для применения к Сивцову А.С. данной меры послужило наличие у него таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Сивцова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Сивцова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сивцову А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Сивцова А.С. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи от 25 июня 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль, которым управлял Сивцов А.С, имеет государственный регистрационный знак *, тогда как в постановлении мирового судьи указан государственный регистрационный знак *.

Допущенная мировым судьей ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта, однако является в соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ основанием для его изменения без направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N121 района Гольяново города Москвы от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сивцова А.С. изменить: указать государственный регистрационный знак автомобиля *.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N121 района Гольяново города Москвы от 25 июня 2018 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Сивцова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М.Базькова