Постановление Московского городского суда от 09 января 2019 г. по делу N 4а-7744/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "МИР КОНСТРАКШН" на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий от 24 августа 2017 года N*, решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 27 марта 2018 года, и решение судьи Московского городского суда от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий от 24 августа 2017 года N* Общество с ограниченной ответственностью "МИР КОНСТРАКШН" (далее - ООО "МИР КОНСТРАКШН", Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 27 марта 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора Общества * М.Л. без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 04 июня 2018 года постановление должностного лица и судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба директора Общества *М.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе директор ООО "МИР КОНСТРАКШН" * М.Л. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности с соблюдением предоставленных ему процессуальных прав.

Положениями ч.1 и ч. 2 ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы ( п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

04 июня 2018 года судья Московского городского суда рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в отсутствие законного представителя ООО "МИР КОНСТРАКШН", указав, что заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С данным выводом судьи Московского городского суда согласиться нельзя.

Нормами КоАП РФ предусмотрено обязательное извещение всех лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3 ст.25.15 КоАП РФ).

Соблюдение принципа законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также его защитника и других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Довод заявителя о нарушении судьей Московского городского суда положений ч.2, ст.25.1 и ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ не представляется возможным опровергнуть.

Так, из материалов дела усматривается, что адресом места нахождения ООО "МИР КОНСТРАКШН" является *, который и был указан директором Общества * М.Л. при подаче жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда (л.д.111-115).

При подаче жалобы законным представителем Общества была приложена доверенность на имя *В.Д, содержащая * и делегирующая право предоставления интересов ООО "МИР КОНСТРАКШН" только в Арбитражном суде города Москвы (л.д.116).

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного в Московском городском суде на 04 июня 2018 года на 10 часов 10 минут было направлено по адресу, указанному в доверенности * (л.д.117). Согласно информации, полученной с сайта ФГУП "Почта России" извещение не было вручено и 30 мая 2018 года возвращено в адрес Мещанского районного суда г.Москвы с указанием причины возврата за истечением срока хранения (л.д.121).

Извещение о времени и месте судебного заседания в Московском городском суде, назначенного на 04 июня 2018 года на 10 часов 10 минут было также направлено по факсу ООО "МИР КОНСТРАКШН", однако сведения о получении Обществом факсимильного сообщения в материалах дела отсутствуют (л.д.118).

Сведения о направлении извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного в Московском городском суде на 04 июня 2018 года на 10 часов 10 минут по адресу места нахождения Общества *в материалах дела отсутствуют.

В жалобы законный представитель ООО "МИР КОНСТРАКШН" ссылается на то, что согласно информации, размещенной на сайте Московского городского суда, судебное заседание было назначено на 04 июня 2018 года на 16 часов 07 минут и что к моменту явки защитника Общества дело по жалобе законного представителя Общества было рассмотрено в его отсутствие, что повлекло нарушение права на защиту.

В обоснование довода заявителем представлен скриншот с сайта Московского городского суда, который подтверждается также копией ответа на его жалобу от 06.06.2018 за N*.

Изложенное указывает, что судья Московского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление о назначении административного наказания в нарушение требований ст.29.7 КоАП РФ не выяснил, извещено лиц ООО "МИР КОНСТРАКШН", как участник производства по делу в установленном порядке, что повлекло за собой нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом обстоятельств дела решение судьи Московского городского суда от 04 июня 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье Московского городского суда следует учесть изложенное, известить лиц, участвующих в деле, проверить доводы жалобы в полном объеме и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу директора Общества *М.Л. удовлетворить частично.

Решение судьи Московского городского суда от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МИР КОНСТРАКШН" отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М.Базькова