Постановление Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 4а-7894/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Курзаевой Е.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района г.Москвы от 02 февраля 2018 года, решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района г.Москвы от 02 февраля 2018 года Курзаева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Решением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 17 мая 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника * Н.К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Курзаева Е.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, ссылаясь на то, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена, поскольку инспектор ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей не предлагал; в материалах дела нет сведений о приборе, с помощью которого инспектором предлагалось пройти освидетельствование на месте; направление на медицинское освидетельствование являлось незаконным, однако она от него не отказывалась; понятые при применении мер обеспечения производства по делу отсутствовали; в ходе производства по делу ей не были разъяснены ее права; дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ; по делу имеются неустранимые сомнения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2017 года в 02 часа 15 минут водитель Курзаева Е.С, управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, по адресу: г. Москва, *, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Курзаевой Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 23 сентября 2017 года в 02 часов 23 минуты Курзаева Е.С. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказалась (л.д.4).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями свидетеля * А.С.; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД; карточкой учета нарушений; устными показаниями инспектора ДПС *А.В. и свидетеля * А.С, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; иными материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судебными инстанциями в основу принятых судебных актов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Курзаевой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Отказ Курзаевой Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и наличие у нее в момент управления транспортным средством признаков опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Курзаевой Е.С. состава вменяемого правонарушения, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, получивших оценку судебных инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно п.1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

О том, что транспортным средством управляла именно Курзаева Е.С, свидетельствуют исследованные материалы дела.

Во всех процессуальных документах по делу Курзаева Е.С. указана в качестве водителя, однако замечаний и возражений при их составлении она не высказала, от подписи отказалась. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД Курзаева Е.С. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Утверждения в жалобе о том, что инспектором ДПС не было предложено Курзаевой Е.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в материалах дела нет сведений о приборе, с помощью которого предлагалось пройти освидетельствование на месте, опровергаются совокупностью доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела. Сведения о техническом средстве измерения Алкотектор PRO-100 c заводским номером 901042 и датой последней поверки 23.01.2017, с помощью которого Курзаевой Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.09.2017 (л.д.3). Отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке специального технического средства измерения "Алкотектор" не является процессуальным нарушением, поскольку сведения о приборе внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы на то, что Курзаевой Е.С. не были разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; понятые при применении мер обеспечения не присутствовали, являлись предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела и опровергаются устными показаниями инспектора ГИБДД *А.В, согласно которым при осуществлении процессуальных действий Курзаевой Е.С. были разъяснены права и обязанности, от подписей Курзаева Е.С. отказалась; при этом Курзаева Е.С. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, которым также разъяснялись их права (л.д.45).

Таким образом, меры обеспечения к Курзаевой Е.С. были применены в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого Курзаева Е.С. отказалась, так и отказ Курзаевой Е.С. от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД * А.В. не имеется, поскольку он был предупрежден мировым судьей об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо возражений относительно проводимых в отношении Курзаевой Е.С. мер, ни понятыми, ни самим заявителем в указанных процессуальных документах отражено не было.

Кроме того, являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Курзаева Е.С. обязана знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п.2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Курзаевой Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что Курзаева Е.С. алкоголь не употребляла, утверждения свидетеля * А.С. о гражданине, который снимал на мобильный телефон ее автомобиль после въезда на парковку, является не соответствующим действительности, подлежат отклонению, поскольку не влияют на квалификацию вменяемого правонарушения и не могут служить основанием для изменения или отмены судебных актов.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Курзаевой Е.С. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Курзаевой Е.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Курзаевой Е.С. в его совершении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Курзаевой Е.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Курзаевой Е.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района г.Москвы от 02 февраля 2018 года, решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Курзаевой Е.С. оставить без изменения, жалобу Курзаевой Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова