Постановление Московского городского суда от 09 января 2019 г. по делу N 4а-7938/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника С.А., поданную в интересах Акционерного общества Строительная Компания "Универсалстрой" на вступившие в законную силу постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, и решение судьи Московского городского суда от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, АО СК "Универсалстрой" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 18 июля 2018 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Слободяна С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник С.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях АО СК "Универсалстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, указывая на то, что Общество не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Украины Иванова В.В.; согласно распоряжению N 322 от 11 декабря 2017 года, проверка проводилась в отношении иностранных граждан, а не в отношении АО СК "Универсалстрой", распоряжения о проведении проверки в отношении АО СК "Универсалстрой" в материалах дела не имеется; копия распоряжения о проведении проверки получена прорабом ООО "Центр-М"; для производства работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. 2-я Песчаная, д. 8, между АО СК "Универсалстрой" и ООО "Центр-М" заключен договор подряда от 01 ноября 2017 года N КР-000073-16/СУБ-2, который был оплачен в полном объеме; Кириченко В.П, который привлек к осуществлению работ гражданина Республики Украина Иванова В.В, не является сотрудником АО СК "Универсалстрой"; письменные объяснения иностранного гражданина В.В. были заранее напечатаны; журнал произведенных работ содержит только записи ООО "Центр-М"; в сведениях о работниках, допущенных к выполнению работ на объекте ООО "Центр-М", фамилия В.В. отсутствует; судебными инстанциями необоснованно не истребованы письменные пояснения заместителя руководителя ООО "Центр-М" С.В.; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 11 декабря 2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: *** в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что АО СК "Универсалстрой" в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Украины Иванова В.В, 21 июля 1980 года рождения, не имеющего патента на работу в городе Москве.

Указанные действия АО СК "Универсалстрой" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 322 от 11 декабря 2017 года; актом проверки; протоколом осмотра территории от 11 декабря 2017 года с фототаблицей; письменными объяснениями Иванова В.В.; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Иванова В.В.; справкой инспектора ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; копией договора N КР-000073-16 от 01 марта 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. 2-я Песчаная, д. 8, и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности АО СК "Универсалстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что АО СК "Универсалстрой" не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Украины Иванова В.В, проверялся судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Так, по договору N КР-000073-16 от 01 марта 2017 года, заключенному между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и АО Строительная компания "Универсалстрой" (Подрядчик), Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу:***

Из письменных объяснений гражданина Республики Украины Иванова В.В. усматривается, что с 11 декабря 2017 года он (Иванов В.В.) осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в АО СК "Универсалстрой" по адресу: ***, на работу его принимало руководство данной организации; трудовой договор в письменном виде не заключали, работает на основании устной договоренности; патент на работу он ( Иванов В.В.) не оформлял; указания по работе он получает от представителя производителя работ АО СК "Универсалстрой" В.П. (л.д. 8).

С письменными объяснениями, внесенными в бланк, В.В. знакомился, указывал, что с его слов они записаны верно, каких-либо замечаний и дополнений не имел, удостоверив этот факт своей подписью.

При этом Иванов В.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора АО СК "Универсалстрой" с его стороны не установлено, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

По сообщению главы Управы района Сокол города Москвы работы по капитальному ремонту многоквартирного дома **** на основании договора N КР-000073-16 от 01 марта 2017 года выполняет подрядная организация АО СК "Универсалстрой" (л.д. 20).

На основании п. 6.2.3 договора N КР-000073-16 от 01 марта 2017 года Генподрядчик вправе привлекать к работам субподрядные организации после уведомления Заказчика.

Данных об уведомлении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы как заказчика о привлечении АО СК "Универсалстрой" к выполнению работ по указанному договору субподрядных организаций не имеется.

Кроме того согласно представленной в дело копии общего журнала работ N 1, принадлежащего АО "Универсалстрой", начальником участка строительства является Кириченко В.П, что опровергает утверждение защитника в жалобе о том, что последний не является работником АО СК "Универсалстрой".

Приобщенный к делу договор подряда N КР-000073-16/СУБ-2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенный между АО СК "Универсалстрой" (Генподрядчик) и ООО "Центр-М" (субподрядчик), предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. 2-я Песчаная, д. 8; ул. 3-я Песчаная, д. 3, не исключает возможность осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего работником АО СК "Универсалстрой" Ивановым В.В, что также подтверждается поданным ООО "Центр-М" директору АО "Универсалстрой" списком работников ООО "Центр-М", занятых на производстве, от 02.11.2017 г. N 11, в котором фамилия Иванова В.В. отсутствует (л.д. 89).

Кроме того, необходимо отметить, что платежные поручения, приобщенные к материалам дела в качестве доказательств реального исполнения договора подряда N КР-000073-16/СУБ-2 от 01 ноября 2017 года, не содержат обязательные реквизиты; выписки с банковских счетов, подтверждающие перечисление АО СК "Универсалстрой" указанных в платежных поручениях денежных сумм и их получение ООО "Центр-М" не представлены.

Приведенные обстоятельства, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, по настоящему делу установлен правильно: им является АО СК "Универсалстрой".

Равным образом подлежат отклонению доводы заявителя о том, что в распоряжении о проведении проверки не указано на то, что она поводится в отношении АО СК "Универсалстрой", копия распоряжения не вручена представителю Общества.

Порядок федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников установлен в п.п. 3-10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, в силу п. 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается. Вопреки доводу жалобы об отсутствии распоряжения о проведении проверки в отношении АО СК "Универсалстрой", следует отметить, что проверка, в рамках которой было выявлено вменяемое АО СК "Универсалстрой" правонарушение, проводилась в отношении объектов, расположенных по адресам: **** и *** а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводу защитника, какие-либо данные о приобщении к материалам дела на досудебной стадии производства письменных объяснений руководителя ООО "Центр-М" Швеца С.В. отсутствуют, в ходе рассмотрения дела защитником АО СК "Универсалстрой" не заявлялось ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допросе названного лица, его явка в судебное заседание не была обеспечена, по инициативе суда его допрос необходимым также не признавался, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении АО СК "Универсалстрой".

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям АО СК "Универсалстрой" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности АО СК "Универсалстрой" в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу АО СК "Универсалстрой", не усматривается.

Административное наказание назначено АО СК "Универсалстрой" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения АО СК "Универсалстрой" к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ место совершения административного правонарушения, наряду с другими обстоятельствами, подлежит выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из протокола осмотра территории, протокола об административном правонарушении и других доказательств следует, что гражданин Республики Украины Иванов В.В, осуществляющий трудовую деятельность в АО СК "Универсалстрой", был выявлен по адресу: **** однако в постановлении судьи районного суда и решении судьи Московского городского суда ошибочно в качестве места совершения административного правонарушения указан адрес: г. ****

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, и решение судьи Московского городского суда от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества Строительная Компания "Универсалстрой" изменить: указать в них в качестве места совершения административного правонарушения адрес: ****.

В остальной части постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Слободяна С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова