Постановление Московского городского суда от 09 января 2019 г. по делу N 4а-7954/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Персиянова С.В., поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью "Бел-Авуар-Инвест", на вступившие в законную силу постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 ноября 2017 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июля 2018 года по делу об административном п равонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Бел-Авуар-Инвест" (далее - ООО "Бел-Авуар-Инвест", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 16 июля 2018 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Персиянова С.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Персиянов С.В. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ООО "Бел-Авуар-Инвест" не является субъектом вмененного административного правонарушении, поскольку хозяйственную деятельность в нежилом помещении, где был обнаружен иностранный гражданин, ремонтирующий автомобили, не осуществляет, указанное помещение было передано Обществом по договору субаренды ООО "***", которое передало помещение в субаренду ООО "***", при этом последнее осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств; недоказанность наличия между Обществом и иностранным гражданином трудовых отношений; о проведении проверки и составлении протокола осмотра территории Общество не извещалось; основания для проведения проверочного мероприятия у административного органа отсутствовали; о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Общество надлежащим образом уведомлено не было; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного КоАП РФ; наличие оснований для снижения размера назначенного судом наказания с учетом того, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 13 апреля 2017 года в 11 часов 50 минут в ходе проведения проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников, проведенной сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в помещении автосервиса по адресу: г*** выявлен факт привлечения ООО "Бел-Авуар-Инвест" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" гражданина Республики Украина П*** Е.В, который на момент проведения проверки осуществлял работы по подготовке автомобиля к покраске (полировке) в автосервисе по вышеуказанному адресу, при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности.

Указанные действия ООО "Бел-Авуар-Инвест" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Бел-Авуар-Инвест" административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами должностного лица; протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан от 13 апреля 2017 года N 195; протоколом осмотра территории от 13 апреля 2017 года; актом проверки соблюдения положения миграционного законодательства Российской Федерации N 195 от 13 апреля 2017 года; материалами дела об административном правонарушении в отношении П*** Е.В.: протоколом об административном правонарушении в отношении П*** Е.В, фототаблицей, письменными объяснениями П*** Е.В, постановлением судьи Нагатинского районного суда Москвы от 14 апреля 2017 года по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении П**Е.В, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Бел-Авуар-Инвест" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО "Бел-Авуар-Инвест" не является субъектом вмененного административного правонарушении, поскольку хозяйственную деятельность в нежилом помещении, где был обнаружен иностранный гражданин, ремонтирующий автомобили, не осуществляет, указанное помещение находилось в фактическом пользовании по договору субаренды у ООО "***", осуществляющему деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, не может быть принят во внимание и служить основанием для признания обжалуемых актов незаконными в связи со следующим.

Так, из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2017 года на момент прибытия сотрудников миграционного контроля УВД по ЮАО гражданин Республики Украина П*** Е.В. находился на территории завода ФГУП "***" в автосервисе по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, дом 1, стр. 1, арендуемого ООО "Бел-Авуар-Инвест" по договору аренды объектов федерального недвижимого имущества, находящихся на территории г. Москвы N *** от 20 августа 2016 года, где выполнял работы по подготовке автомобиля к покраске (полировке).

Согласно условиям заключенного между ООО "Бел-Авуар-Инвест" и ФГУП "***" договора аренды N *** от 20 августа 2016 года в отношении нежилых помещений общей площадью *** кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1, передача объекта аренды и/или право аренды на объект полностью или частично третьим лицам возможна только с письменного согласия арендодателя (ФГУП "МЗРТА") (п.2.4.3 договора). Между тем письменное согласие ФГУП "МЗРТА" на заключение ООО "Бел-Авуар-Инвест" договора субаренды от 01 марта 2017 года с ООО "***", которое в свою очередь передало помещения в субаренду ООО "***", в ходе производства по делу и к настоящей жалобе представлено не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения договора аренды, заключенного 01 марта 2017 г. между ООО "Бел-Авуар-Инвест" и ООО "***" путем передачи названных выше нежилых помещений в пользование последнего; акт приема-передачи не составлялся и в материалы дела, а также к настоящей жалобе не представлен.

Также необходимо отметить, что договор аренды нежилых помещений заключен ООО "***" с ООО "***" на меньшую площадь объектов; при этом в подтверждение права владения ООО "Бизнес Проперти" передаваемыми нежилыми помещениями по договору аренды с ООО "***" в п. 1.3 договора указано на договор аренды, заключенный ООО "Бизнес Проперти" с АО "***".

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии по делу объективных данных, подтверждающих выбытие у ООО "Бел-Авуар-Инвест" из владения и пользования нежилых помещений, полученных по договору аренды с ФГУП "МЗРТА" на основании акта приема - передачи от 20 августа 2016 г. (л.д. 110-120), где в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики Украина П** Е.В, осуществляющий трудовую деятельность в отсутствии у него патента.

При этом сам П*** Е.В. в своих письменных объяснениях, данных им после предупреждения об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, указал, что осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Бел-Авуар-Инвест", на работу его принимал руководитель Общества (л.д. 100), подтвердив правильность своих объяснений собственноручной записью в соответствующей графе бланка объяснения, сделанной на русском языке.

Помимо этого осуществление гражданином Республики Украина Полтавец Е.В. трудовой деятельности в ООО "Бел-Авуар-Инвест" установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления в действиях ООО "Бел-Авуар-Инвест" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, должностным лицом и судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о виновности Общества в совершении названного административного правонарушения.

Равным образом является несостоятельным довод жалобы о том, что проверка соблюдения миграционного законодательства проведена с нарушениями, а именно в отсутствии представителя ООО "Бел-Авуар-Инвест", без его надлежащего извещения, основания для проведения проверочного мероприятия у административного органа отсутствовали.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): п. 5 - федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Постановлением Правительства РФ от 13.11.2012 N 1162 "Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции" федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, согласно положениям ст. 32 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 статьи 32 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 32 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", одним из оснований для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. При этом согласование проверки с органами прокуратуры является необходимым только в случае проведения внеплановой выездной проверки, проводимой по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 ст. 32 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (при поступлении в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований).

В силу части 10 статьи 32 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 указанной статьи, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае проверка осуществлялась промышленной зоны, автомойки, кафе по адресу: ул. Борисовские пруды, 1, с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства на основании плана работы отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, о чем указано в распоряжении N 195 от 13 апреля 2017 года, изданном начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в пределах своей компетенции.

Таким образом, проверка конкретного юридического лица - ООО "Бел-Авуар-Инвест" не проводилась, в связи с чем, обязательное уведомление о проведении проверки и присутствие его представителя не требовалось.

Ссылка в жалобе на то, что о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Общество надлежащим образом уведомлено не было является не состоятельной, поскольку о явке в ОВМ УВД по ЮАО г. Москвы для составления указанного протокола на 16 ноября 2017 года в 11 час 00 мин извещался генеральный директор ООО "Бел-Авуар-Инвест" А****Д.Н, действующий от имени юридического лица на момент обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела, телеграммой по адресу****, указанному в выписке ЕГРЮЛ, которая не была доставлена по причине - "адресат по указанному адресу не проживает" (л.д. 66-68). Кроме того, должностным лицом по месту нахождения Общества, указанному в выписке ЕГРЮЛ также была направлена телеграмма: **** которое не была получена, поскольку "помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 69-70).

О рассмотрении дела об административном правонарушении 30 ноября 2017 года в 11 час 00 мин Общество и его законный представитель также были уведомлены надлежащим образом путем отправки телеграмм, что подтверждается копиями телеграмм и кассовых чеков об их отправке (л.д. 121-124).

Между тем то обстоятельство, что данные уведомления не были получены Обществом, не свидетельствует о том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, так как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Данных об ином адресе фактического нахождения Общества, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, должностным лицом административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, были предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ООО "Бел-Авуар-Инвест" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении; порядок извещения Общества, привлекаемого к административной ответственности, соответствует положениям ст. 25.15 КоАП РФ, в связи с чем, должностным лицом обоснованно 16 ноября 2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "Бел-Авуар-Инвест" и 30 ноября 2017 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Общества.

Каких - либо существенных нарушений материалы и документы, составленные должностными лицами по итогам проведенных проверок, не содержат, в связи с чем, они правомерно приняты судебными инстанциями в качестве доказательства несоблюдения Обществом миграционного законодательства в области соблюдения правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Вопреки доводу жалобы составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного КоАП РФ срока само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как данное обстоятельство не повлияло на соблюдение срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям у ООО "Бел-Авуар-Инвест" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности у ООО "Бел-Авуар-Инвест" в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления и судебных решений положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Бел-Авуар-Инвест", не усматривается.

Вопреки доводу жалобы оснований для снижения назначенного ООО "Бел-Авуар-Инвест" административного наказания, ввиду того, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не имеется, поскольку в данном случае Общество, допустив к работе иностранного гражданина без оформленного в установленном порядке патента, не выполнило свою публично-правовую обязанность, возложенную на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, тем самым создало угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, а также угрозу безопасности государства.

При этом исходя из содержания оспариваемого постановления, при назначении наказания должностным лицом были учтены характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Бел-Авуар-Инвест" в минимальном размере в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Бел-Авуар-Инвест" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 ноября 2017 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июля 2018 года по делу об административном п равонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бел-Авуар-Инвест" оставить без изменения, жалобу защитника Персиянова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова