Постановление Московского городского суда от 09 января 2019 г. по делу N 4а-7975/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу И.А. в защиту фио на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы от 22 февраля 2018 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы от 22 февраля 2018 года Д.В. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года данное постановление мирового судьи изменено: временем совершения административного правонарушения указано 11 часов 40 минут 07 ноября 2017 года. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник И.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения Д.В. не управлял, автомобиль не находился в состоянии движения и был заглушен; протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении получены с нарушением норм процессуального права, инспектором ДПС искажены фактические обстоятельства правонарушения; сотрудник ГИБДД не разъяснял права Д.В. и понятым; транспортное средство не было задержано в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ и помещено на специализированную стоянку; дело рассмотрено судами с нарушением требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Д.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материаловдата время мин. водитель Д.В, управляя транспортным средством марки "Додж Стратус", государственный регистрационный знак **, следовал по адресу, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Д.В. составила 1,156 мг/л; свидетельством о поверке; справкой по ИБД-Ф; справкой по ОСУ ОВД; письменными объяснениями свидетеля И.М, полученными должностным лицом ГИБДД на досудебной стадии производства по делу; устными показаниями сотрудника ГИБДД Н.Н, понятых Н.М. и Государева С.А, данными ими в заседании мировому судье в ходе рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены сотрудником ГИБДД к Д.В. в присутствии двух понятых: Н.М. и С.А, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Д.В. не управлял, опровергаются доказательствами, имеющимися в представленных материалах и изложенными выше, в том числе устными объяснениями инспектора ДПС Н.Н, согласно которым в ноябре 2017 года он (Н.Н.) дежурил в составе экипажа и получил информацию из дежурной части о том, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Выехав по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, в районе магазина "Пятерочка", увидел, как автомобиль под управлением Д.В. двигается по дворовой территории дома 50. То, что именно Д.В. управлял данным автомобилем, он (Н.Н.) видел лично. После этого автомобиль был остановлен, Д.В. находился в автомобиле не один, с ним была женщина на пассажирском сиденье. У водителя были признаки опьянения. Так как у Д.В. с собой не было документов, позволяющих установить его личность, то совместно с сотрудниками ГИБДД Д.В. проследовал по адресу проживания, где взял документы, удостоверяющие его личность и водительское удостоверение. После чего Д.В. сотрудники ГИБДД доставили на место его остановки около магазина "Пятерочка". Д.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Перед составлением административного материала Д.В. разъяснялись его права и обязанности. Понятым также разъяснялись их права.

При этом данный свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Д.В. знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля судьей районного суда не установлено. Вышеизложенные показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше, в связи с чем они правомерно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными.

Кроме того, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д.В. факт установленного состояния алкогольного опьянения не оспаривал, собственноручно указав в соответствующей графе акта освидетельствования "согласен", заверив своей подписью. При получении копии протокола об отстранении от управления транспортным средством подписал названный протокол без каких-либо замечаний.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтвердил в своих показаниях свидетель Н.Н. Однако от подписи в протоколе Савин Д.В. отказался, о чем инспектором ДПС сделана соответствующая отметка.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица расписаться в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Равным образом не подлежат удовлетворению доводы жалобы о том, что должностное лицо не разъяснило понятым права. Сами понятые при их допросе мировым судьей указанное обстоятельство не подтвердили.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось и не помещалось на специализированную стоянку, нельзя принять во внимание. По смыслу приведенной нормы применение данной меры обеспечения не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, а потому факт ее неприменения не оказывает влияния на вывод судьи о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Д.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Д.В, по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Д.В, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы от 22 февраля 2018 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова