Постановление Московского городского суда от 09 января 2019 г. по делу N 4а-7985/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Карапетяна В.В. в защиту фио на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 21 февраля 2018 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 21 февраля 2018 года В.А. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 ( семь) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Кноненко В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Карапетян В.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что все процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку были составлены сотрудником ГИБДД в отсутствие В.А, так как последний находился в камере отделения полиции ; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения В.А. был согласен ; при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, а были привлечены лишь для составления протокола, вследствие чего не могут подтвердить факт управления В.А. транспортным средством в состоянии опьянения; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу В.А.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что *****. водитель В.А, управляя автомобилем марки **", государственный регистрационный знак ********, следовал по дворовой территории ******** с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с наличием у водителя В.А. внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В.А. в присутствии двух понятых отказался, сотрудник ГИБДД 11 ноября 2017 года в 02 час. 00 мин, находясь в помещении ОМВД России по району Проспект Вернадского, по адресу: ****** направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кононенко В.А. в присутствии понятых также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кононенко В.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом полицейского ОМВД России по району проспект Вернадского г. Москве И.В.; рапортом инспектора ДПС М.В.; письменными объяснениями понятых Свиридова Д.П. и А.А.; актом приема-передачи транспортного средства; справкой по оперативно-справочным учетам ОВД; справкой по ИБД-Ф; карточкой правонарушений Кононенко В.А.; устными показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве М.В. и полицейского ОМВД России по району проспект Вернадского г. Москве И.В, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении, вопреки доводам жалобы, не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к В.А. в присутствии понятых: Д.П. и А.А, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами В.А. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Равным образом доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованными признать нельзя.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, в частности из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Содержание данных протоколов удостоверено подписями сотрудника ГИБДД и понятых. Кононенко В.А. не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако от подписи в названных процессуальных документах отказался, о чем инспектором ДПС сделана соответствующая отметка. Каких-либо замечаний и возражений об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял,

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица расписаться в составленных в отношении него процессуальных актах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

При этом утверждения защитника о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения В.А. был согласен, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше, в том числе письменными объяснениями понятых Д.П. и А.А, согласно которым в их присутствии В.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через алкотектор сотрудников ГИБДД, а также отказался ехать на освидетельствование к врачу-наркологу, расписываться в документах и давать объяснения.

Ссылка в жалобе на то, что понятые были приглашены сотрудником ГИБДД в тот момент, когда В.А. находился в камере предварительного заключения, вследствие чего они не могут подтвердить факт управления В.А. транспортным средством в состоянии опьянения, подлежит отклонению. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятые удостоверяют в протоколе своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не факт управления водителем транспортным средством с внешними признаками опьянения.

При этом то обстоятельство, что В.А. находился в камере предварительного заключения, само по себе не является препятствием для предъявления к нему требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по ***, 11 ноября 2017 года в дежурную часть поступил вызов от сотрудников полиции, которые сообщили, что В.А. по адресу: ****, управляя автомобилем, сбил забор, вел себя неадекватно. По прибытии на место происшествия им (М.В.) было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, составлена схема ДТП, после чего В.А. был доставлен в ОМВД России по району Проспект ** г. **, он был в грязной одежде, вел себя неадекватно, обзывался, вследствие чего был помещен в камеру предварительного заключения. После этого им (М.В.) в присутствии двух понятых было предложено В.А. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после отказа - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом дверь в камеру была открыта, понятые находились сбоку от входа в камеру.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, сам свидетель предупрежден мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст. 17.9 КоАП РФ, поводов для оговора В.А. со стороны свидетеля судебными инстанциями не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу В.А, по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 21 февраля 2018 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова