Постановление Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 4а-8075/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мишина А.М. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС АВТО" на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 17 ноября 2017 года N***, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контрою за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) N*** от 17 ноября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС АВТО " (далее - ООО "СТАТУС АВТО ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Мишина А.М. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 24 июля 2018 года постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости, решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника Общества Мишина А.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Общества Мишин А.М. просит об отмене постановления должностного лица и постановленных по делу с удебных актов, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, неверное установление всех обстоятельств по делу, неправильное применение норм права; дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие представителя Общества, который не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица, судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.6.5 КоАП города Москвы наступает за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Согласно п.11 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 (ред. от 12.07.2017) "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.

Как следует из материалов дела на основании поручения начальника управления Госинспекции по недвижимости от 19.09.2017 главным инспектором *** О.А. проведено плановое (рейдовое) обследование территории по адресу: ***.

В ходе обследования установлено, что по данному адресному ориентиру находится земельный участок площадью порядка *** кв.м, который огорожен по периметру бетонным ограждением длинной порядка *** кв.м, въезд и проход на земельный участок осуществляется через шлагбаум с постом охраны (бытовка площадью порядка *** кв.м.). На огороженном земельном участке находятся металлический ангар, навес из металлоконструкций обтянутый полимерными материалами площадью порядка.

Указанный земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории "ТИП "Тушинский".

Земельный участок находится в собственности города Москвы. Сведения о предоставлении указанного земельного участка каким-либо физическим и юридическим лицам в ИС РЕОН отсутствуют.

Вместе с тем на указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: ***, *** года постройки, площадью *** кв.м. на часть строений площадью *** кв.м. оформлена частная собственность (запись в ЕГРП от *** N*** ). Фактически указанные помещения и прилегающая территория используются под размещение многопрофильного автотехцентра и автостоянки ООО "СТАТУС АВТО".

Таким образом, ООО "СТАТУС АВТО" ограничило неограниченному кругу лиц доступ на земельный участок общего пользования, путем ограждения и установки шлагбаума.

По результатам проведенного обследования должностным лицом административного органа составлен протокол в отношении ООО "СТАТУС АВТО" об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.5 КоАП гМосквы.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; поручением о проведении обследования территории; требованием об устранении нарушений законодательства; рапортом о результатах обследования территории; актом обмера площади земельного участка с приложением схематического чертежа земельного участка; фототаблицей; сопроводительной запиской главного инспектора; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку действия ООО " СТАТУС АВТО ", допустившего нарушение п.11 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N48 "О землепользовании в городе Москве", образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 КоАП города Москвы.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции обоснованно не установили объективных препятствий для соблюдения Общество норм законодательства в области землепользования, а равно принятие Обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины ООО " СТАТУС АВТО " в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 КоАП города Москвы. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено ( ст. 2.1 КоАП РФ).

Доводы защитника Общества об отсутствии состава административного правонарушения, о неправильном применении норм права противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями по представленным в материалы дела доказательствам.

Порядок занятие и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, установлен Законом города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москвы".

Согласно ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п.1).

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п.2).

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон ( ст. 85 ЗК РФ).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в частности рапорт и приложенные к нему фотоматериалы, из которых следует, что на земельном участке по адресу: ***, площадью 3900 кв.м. ООО "СТАТУС АВТО" ограничен доступ, путем установки шлагбаума, забора, при этом имеются рекламные конструкции и сведения, содержание информацию о режиме работы юридического лица, суд приходит к выводу, что событие правонарушения и вина ООО " СТАТУС АВТО " нашли свое подтверждение и полностью доказаны.

Довод жалобы на наличие судебных постановлений Арбитражных судов в отношении земельного участка по адресу: ***, в которых рассматриваются требования Префектуры СЗЗАО города Москвы к индивидуальному предпринимателю *** А.М, при участии третьих лиц Департамента земельных ресурсов города Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ООО " *** ", ГПБУ г.Москвы " *** " об освобождении земельного участка, не может служить основанием для признания состоявшихся по делу актов незаконными, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Общества и его представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, назначенным на 17 ноября 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: ***, не может быть принят во внимание, являлся предметом проверки судебных инстанций и был обоснованно отклонен со ссылкой на положения ст.25.1 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что должностным лицом административного органа были предприняты надлежащие меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФГУП "Почта России" извещение о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено по адресу места нахождения Общества, поступило на почтовое отделение связи 05 ноября 2017 года, 06 ноября 2017 года была неудачная попытка вручения (л.д.93).

Кроме того определение о назначении дела к рассмотрению было вручено ООО "СТАТУС АВТО" путем личного выхода инспектора *** О.А. по адресу места нахождения Общества, который является местом фактического осуществления хозяйственной деятельности, по результатам которого составлен акт, о том, что определение о назначении было вручено сотруднику ООО "СТАТУС АВТО", который расписку об этом составить отказался (л.д.94-98).

Извещение о времени и месте рассмотрения дела было также направлено по адресу места жительства генерального директора Общества (л.д.92).

Исходя из изложенного, установив, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущены не были, срок давности привлечения к ответственности не истек, судья районного суда и судья Московского городского суда обоснованно не усмотрели оснований для признания незаконным и отмены обжалованного постановления должностного лица административного органа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ, КоАП города Москвы и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 17 ноября 2017 года N***, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.5 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Общества с ограниченной ответственностью " СТАТУС АВТО " оставить без изменения, жалобу защитника Общества Мишина А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова