Постановление Московского городского суда от 11 января 2019 г. по делу N 4а-8214/2018

Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу защитника Юрьева И*** О***, поданную в интересах Злобина Ю*** А***, на вступившие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года Злобин Ю.А. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишени права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Злобина Ю.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Юрьев И.О, выражая несогласие с названными выше судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что Злобин Ю.А. участником ДТП не являлся, а, следовательно, у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП; автомобиль второго участника ДТП не осматривался, в связи с чем данные, свидетельствующие о сопоставимости механических повреждений, выявленных на автомобиле Злобина Ю.А. и получении их в результате взаимного контакта транспортных средств отсутствуют; письменные объяснения потерпевшей К*** Т.А. не являются допустимым доказательством по делу, поскольку при их получении она не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; жалоба на постановление судьи районного суда рассмотрена судьей Московского городского суда с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Потерпевшая К*** Т.А. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от нее не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, здесь и далее положения ПДД РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела 15 октября 2016 года в 15 часов 15 минут водитель Злобин Ю.А, управляя транспортным средством марки "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак *** в районе дома 15 по Каланчевской улице в городе Москве, стал участником ДТП с автомобилем "Сузуки Гранд Витара" государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место его совершения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Злобина Ю.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра транспортного средства с фотоматериалом; письменными объяснениями Злобина Ю.А.; планом розыскных мероприятий от 15 октября 2016 года; схемой места ДТП; справкой о ДТП.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Злобина Ю.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Злобина Ю.А. в его совершении.

Вместе с тем из представленных материалов дела следует, что в качестве доказательства виновности Злобина Ю.А. в обжалуемых судебных актах судебными инстанциями указаны письменные объяснения К*** Т.А. (л.д. 12), при этом при получении данных объяснений потерпевшая не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, данные объяснения являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Злобина Ю.А.

Довод жалобы об отсутствии у Злобина Ю.А. умысла на оставление места совершения ДТП проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и обоснованно признан несостоятельным как опровергнутый совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, согласно протоколу осмотра транспортного средства марки "Хендэ Солярис" с фотоматериалом, на указанном автомобиле были установлены и зафиксированы повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия заднего бампера (л.д. 8-9), которые по своему характеру и месторасположению являются сопоставимыми и согласуются с повреждениями переднего бампера на автомобиле "Сузуки", зафиксированными в справке о ДТП (л.д. 13).

Объективных данных, свидетельствующих о том, что перечисленные выше механические повреждения транспортного средства "Хендэ Солярис" получены при иных, не связанных с произошедшем 15 октября 2016 года в 15 часов 15 минут у дома 15 по Каланчевской улице в г. Москве ДТП, Злобиным Ю.А. ни на досудебной стадии производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При этом сам Злобин Ю.А. в своих письменных объяснениях, а также в устных показаниях данных судье районного суда, не отрицал нахождение транспортного средства "Хендэ Солярис" в месте и время совершения рассматриваемого по настоящему делу административного правонарушения. При этом указывал на то, что, припарковавшись по указанному выше адресу, к нему подошла женщина, которая стала обвинять его (Злобина) в совершении ДТП, однако он убедился в отсутствии на бампере своего автомобиля повреждений, после чего покинул место происшествия (л.д 8).

В данном случае указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Злобина Ю.А. о том, что он стал участником ДТП, что требовало от него выполнения требований пп. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, чего им сделано не было.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Злобин Ю.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие Злобина Ю.А. с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Злобина Ю.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Злобина Ю.А. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Злобина Ю.А, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Злобину Ю.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Вопреки доводу жалобу судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи Мещанского районного суда города Москвы и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Злобина Ю.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Злобина Ю*** А*** изменить: исключить из числа доказательств письменные объяснения К***Т.А. (л.д. 12); в остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника Юрьева И.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова