Постановление Московского городского суда от 09 января 2019 г. по делу N 4а-8236/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу фио на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 12 апреля 2018 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 12 апреля 2018 года Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 12 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Н.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Н.С, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку двигался на своем автомобиле с установленными государственными регистрационными знаками, о чем свидетельствует протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом; представленные должностным лицом фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами по делу. Также заявитель указывает, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в его (Н.С.) пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям).

На основании п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно п. И.5. ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Как следует из постановления мирового судьи, 1*** мин. водитель Н.С, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовал в районе **** без государственных регистрационных знаков, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; фотоматериалом; карточкой учета правонарушений; устными показаниями инспектора ДПС В.Н, данными им мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Н.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности Н.С. в его совершении.

Вопреки утверждению заявителя, фотографии автомобиля марки "***" без государственного регистрационного знака, приобщенные к материалам дела, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку, как следует из устных показаний допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела сотрудника ГИБДД В.Н, 13 января 2018 года он (В.Н.) находился при исполнении своих служебных обязанностей, им было остановлено транспортное средство под управлением Н.С, который следовал в ***** без государственных регистрационных знаков, после чего он (В.Н.) составил протокол об административном правонарушении и на месте выявления административного правонарушения произвел фотосъемку транспортного средства.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, сам свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Тимофеевым Н.С. знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны должностного лица нижестоящими судебными инстанциями не установлено, в связи с чем данные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными.

При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о техническом средстве, использованном должностным лицом ГИБДД для фиксации административного правонарушения, совершенного Тимофеевым Н.С, не свидетельствует о недопустимости результатов, полученных с помощью данного технического средства.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Между тем, техническое средство, с помощью которого должностным лицом ГИБДД произведена фотофиксация административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не относится к измерительным приборам, утвержденным в установленном порядке в качестве средств измерения, вследствие чего не подлежит указания в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, не может быть признан состоятельным поскольку опровергается представленными материалами, в том числе фотоматериалом, из которого отчетливо усматривается, что государственные регистрационные знаки на транспортном средстве марки "***" отсутствуют.

Довод заявителя о том, что в соответствии с протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом, Н.С. двигался на своем автомобиле с установленными государственными регистрационными знаками, также подлежит отклонению, поскольку, как установлено мировым судьей, Н.С. управлял автомобилем марки "Джип Гранд Чероки", государственный регистрационный знак *** без установленных на нем государственных регистрационных знаков 13 января 2018 года в 10 час. 30 мин, в то время как из протокола осмотра доказательств, который был представлен заявителем, следует, что фото автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, созданы ***мин, что свидетельствует о том, что государственный регистрационный знак *** был установлен на автомобиль марки "***" уже после должностным лицом ГИБДД выявления факта административного правонарушения.

Указанное также подтверждается показаниями инспектора ДПС В.Н, признанными судебными инстанциями допустимыми и достоверными, согласно которым уже после остановки транспортного средства в момент составления им (Власовым В.Н.) протокола об административном правонарушении в отношении Тимофеева Н.С. последний достал из автомобиля регистрационные знаки и установилих на автомобиль, после чего самостоятельно сфотографировал свое транспортное средство.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом Н.С. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе требованиям п. 11 Основных положений, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Н.С. нарушил Правил дорожного движения, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ отсутствуют.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья учел данные о личности Н.С, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Н.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Н.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 12 апреля 2018 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу Н.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова