Постановление Московского городского суда от 09 января 2019 г. по делу N 4а-8270/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу фио на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 12 сентября 2017 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 12 сентября 2017 года М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба М.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент управления транспортным средством он находился в трезвом состоянии, поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующей графе указана концентрация каннабиноидов ниже минимально возможной - 11 нг/мл.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 1дата время мин. водитель М.А, управляя автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак ***, следовал в городе Москве по улице Оренбургская в районе дома 28, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии наркотического опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность М.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; рапортом сотрудника ГИБДД; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой ГБУ "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы"; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письмом и.о. главного врача ГБУЗ МО "МОНД" А.А, а также иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы также обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Довод заявителя о том, что в момент управления транспортным средством он находился в трезвом состоянии, поскольку из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующей графе усматривается допустимая концентрация каннабиноидов в количестве 11 нг/мл, опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 042946 от 21 августа 2017 года, из которого следует, что по результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте (моче), отобранном у М.А, обнаружено наркотическое средство - каннабиноиды в количестве 17 нг/мл, в связи с чем вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения. В соответствующей графе медицинского заключения акта указано "Установлено состояние опьянения".

При этом медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ( Приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н), в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом, прошедшим необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем сомневаться в достоверности результатов медицинского освидетельствования основания отсутствуют.

Кроме того, из письма и.о. главного врача ГБУЗ МО "МОНД" А.А, следует, что минимально возможной для определения концентрацией канабиноидов в биологическом объекте (моче) при методе подтверждающего анализа является 15 нг/мл. Вопреки доводам жалобы, канабиноиды в биологическом объекте (моче) в концентрации 11 нг/мл, при проведенном методе химико-токсикологического исследования, вообще выявлены быть не могут.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности М.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу М.А, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кузьмина М.А, ранее неоднократно привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 12 сентября 2017 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова