Постановление Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 4а-8336/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу фио на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 11 июля 2018 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 11 июля 2018 года Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Р.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Р.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что 25 апреля 2018 года в дорожно-транспортного происшествии не участвовал; решение судьи районного суда вынесено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности; судьями нижестоящих инстанций не рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного Р.А. административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что время мин. Р.А, управляя транспортным средством "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак ***, следовал в адрес, где совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством марки "Фольксваген", после чего в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования употребил алкогольные напитки. Указанные действия Р.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе, согласно которым уровень этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Р.А. составил 1,109 мг/л; письменными объяснениями свидетелей Д.М. и В.В.; сведениями по оперативно-справочным учетам ОВД; письменными объяснениями Кузь Р.А.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой водителя; показаниями сотрудника ГИБДД С.Н, данными им мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данным доказательствам судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, наличие события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Кузь Р.А. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого Кузь Р.А, а также его устными показаниями, данными в заседании мировому судье, из содержания которых следует, что вину в совершении административного правонарушения он (Кузь Р.А.) признал, а также пояснил, что действительно являлся участником ДТП с транспортным средством марки "Фольксваген", но с места ДТП не скрывался. После ДТП вместе с владельцем транспортного средства марки "Фольксваген" распивал спиртные напитки.

Из письменных объяснений свидетелей Д.М. и В.В. усматривается, что ****, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак О 731 РТ 750, после чего виновник ДТП скрылся. Затем пришли двое мужчин и начали осматривать припаркованный автомобиль, которые еле стояли на ногах и по внешним признакам находились не в трезвом состоянии.

Из показаний сотрудника ГИБДД С.Н. следует, что в конце апреля 2018 года он (С.Н.) получил сообщение от дежурного о том, что в районе дома 7 по ул. Боженко произошло ДТП: водитель въехал во двор, зацепил стоящий автомобиль, после чего продолжил движение, однако свидетели своими автомобилями перегородили выезд. По прибытии на место ДТП две девушки, являющиеся свидетелями ДТП, показали в стоящей неподалеку группе людей водителя этого автомобиля, которым оказался Кузь Р.А.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, сами свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с В.Н. знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей нижестоящими судебными инстанциями не установлено, в связи с чем данные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными.

Утверждение заявителя о том, что решение судьи районного суда вынесено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, совершено Р.А. 25 апреля 2018 года, постановление по настоящему делу вынесено мировым судьей 11 июля 2018 года, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

То обстоятельство, что решение суда апелляционной инстанции вынесено за пределами вышеуказанного срока, на законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи не влияет. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления).

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Употребление же при изложенных выше обстоятельствах Р.А. спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Совокупность имеющихся доказательств позволила мировому судье прийти к правильному выводу о виновности Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, приводимые заявителем в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам судами нижестоящих инстанций, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных решений.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Р.А, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Р.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Р.А, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Р.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 11 июля 2018 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова