Постановление Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 4а-8344/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу * Ю.В. в защиту Открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" на вступившие в законную силу постановление начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 17 января 2018 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 17 января 2018 года Открытое акционерное общество "494 Управление начальника работ" (далее - ОАО "494 УНР", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника * Ю.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 06 июля 2018 года указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба законного представителя Общества * А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Общества * Ю.В. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов, ссылаясь на то, что факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности со стороны Общества не доказан; иностранный гражданин был привлечен к осуществлению трудовой деятельности ИП * С.В, выполняющим работы на проверяемом объекте по договору подряда; Общество было извещено о проведении проверки спустя 10 дней с даты начала проверки, что свидетельствует о ее незаконности; дело рассмотрено с нарушением ст.24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п.1 ст.13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2017 года в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства Прокуратурой СЗАО г.Москвы совместно с сотрудниками ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. *, был выявлен факт незаконного привлечения ОАО "494 УНР" к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан * К.Х. в качестве разнорабочего при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории города Москвы.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: постановлением заместителя прокурора СЗАО г.Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан **а К.Х.; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты; справкой об отсутствии разрешения на работу или патента на имя **а К.Х.; фототаблицей; копией постановления о привлечении гражданина Республики Таджикистан **а К.Х. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; копией решения о проведении проверки N67 от 16.10.2017; актом проверки от 16.10.2017; копиями требований прокурора; копией договора подряда на выполнение строительных работ N МСВ-004 от 01.09.2016; иными материалами дела.

Действия ОАО "494 УНР" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Факт осуществления иностранным гражданином **ым К.Х. трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу или патента, выданных в соответствии с Законом о правовом положении иностранных граждан, в ОАО "494 УНР" по указанному адресу, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела.

Согласно письменным объяснениям **а К.Х, с 15.10.2017 он осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на объекте строительства корпуса жилого комплекса по адресу: г.Москва, *; при трудоустройстве с ним было проведено собеседование в устной форме руководством ОАО "494 УНР", где он предъявил свои документы, а также пояснил, что патента на право осуществления трудовой деятельности в г.Москве не имеет, но 11.10.2017 обратился в миграционную службу с целью его оформления; до настоящего времени патент не оформлен; по окончании собеседования ему предложили работу по должности разнорабочего, трудовой договор с ним не заключался, в его обязанности входят различные работы, связанные со строительством, в том числе укладка плитки входной группы строящегося здания, чем он и занимался на момент проверки по указанному адресу (л.д.59).

Отсутствие письменного трудового договора между **ым К.Х. и ОАО "494 УНР" вывод судебных инстанций о факте привлечения Обществом иностранного работника не опровергает, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, в ходе проведенного административного расследования должностным лицом был установлен факт привлечения именно ОАО "494 УНР" к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что иностранный работник осуществлял трудовую деятельность в другой организации, являются необоснованными. Как правильно указал судья Московского городского суда, наличие договора подряда между Обществом и ИП * не исключает возможности осуществления каких-либо работ силами ОАО "494 УНР". Доказательств, подтверждающих осуществление работы иностранным гражданином в другой организации, не представлено.

Довод заявителя о том, что представитель ОАО "494 УНР" не присутствовал при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан **а К.Х, не может служить основанием для признания постановления должностного лица и обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают необходимость привлечения к производству по делу третьих лиц, в отношении которых не было возбуждено производство по делу об административном и которые не признаны в установленном порядке потерпевшими.

Подлежит отклонению довод жалобы о нарушении административным органом требований законодательства при проведении проверки миграционного законодательства.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении проверки в отношении ОАО "494 УНР", должностными лицами допущено не было.

Довод в жалобе о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 ноября 2017 года указан неверный адрес совершения правонарушения, не может повлиять на законность и обоснованность вынесенных по делу актов, поскольку не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения.

Приведенные доводы жалобы проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Выводы судебных инстанций основаны на законе в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица, судебных актов, отвечающих требованиям ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения ОАО "494 УНР" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 января 2018 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" оставить без изменения, жалобу защитника * Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова