Постановление Московского городского суда от 09 января 2019 г. по делу N 4а-8454/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ** С.В. в защиту Гаджиева Г.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года Гаджиев Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500,00 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 20 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гаджиева Г.М. и его защитника ** С.В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 23 июля 2018 года решение судьи Московского городского суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Московского городского суда от 22 августа 2018 года постановление судьи районного суда изменено, исключено указание на причинение в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью ** Д.С, в остальной части постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Гаджиева Г.М. и его защитника ** С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ** С.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Гаджиева Г.М. состава административного правонарушения, указывая, что лицом, виновным в совершении административного правонарушения является водитель "Скорой помощи" ** О.Е, который двигался без включенного звукового сигнала и не убедился в безопасности дорожного движения; письменные ходатайства о вызове и допросе свидетелей судьей районного суда рассмотрены не были; техническая экспертиза должностным лицом не назначалась; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ.

Потерпевший **А.А. в соответствии с ч.2 ст.30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как установлено из материалов дела, 26 марта 2017 года в 21 час 00 минут, водитель Гаджиев Г.М, управлял автомобилем марки "**", государственный регистрационный знак *, двигался по ул.Академика Сахарова в направлении ул. Садово-Спасская в г.Москве в районе дома N11, в нарушение требований п.3.2 ПДД РФ при приближении автомобиля скорой помощи марки "**", государственный регистрационный номер **, со включенными проблесковым маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением водителя *О.Е, не уступил тому дорогу, что повлекло столкновение транспортных средств, опрокидывание автомобиля скорой помощи и причинение пассажиру автомобиля скорой помощи ** А.А. легкого вреда здоровью.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему фототаблицей; справкой о ДТП; схемой места ДТП; рапортом инспектора ДПС; актом о несчастном случае; путевым листом автомобиля скорой помощи; телефонограммами НИИ им Н.В. Склифосовского; заключением эксперта ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ" от 25.05.2017 N4860м/4480; письменными объяснениями свидетелей * О.Е, **Е.С, потерпевшего ** А.А, отобранных должностным лицом на досудебной стадии производства по делу, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.03.2017, которое не подписано инспектором ДПС его составившим, что не соответствует требования ст. 28.7 КоАП РФ в связи с чем, определение подлежит исключению из числа доказательств по делу (л.д. 1).

Данное обстоятельство не влияет на правильность выводов судебных инстанций о виновности Гаджиева Г.М. в совершении вменяемого административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств и является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Вопреки утверждению жалобы при новом рассмотрении дела судьей Московского городского суда были выполнены действия, указанные в постановлении заместителя председателя Московского городского суда от 23 июля 2018 года: дело рассмотрено по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в условиях надлежащего извещения заявителя и его защитника, ходатайства, поданные в порядке ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда рассмотрены в соответствии с положениями КоАП РФ, оценка имеющихся в деле доказательств произведена надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля скорой помощи * О.Е, не убедившегося в безопасности движения, являлся предметом проверки судьи Московского городского суда и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гаджиева Г.М, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

При этом п. 1.2 ПДД РФ под понятием уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, в т.ч. из видеозаписи, правильно установлено судебными инстанциями автомобиль скорой помощи марки "*", государственный регистрационный номер * осуществлял движение с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом; столкновение транспортных средств произошло в момент завершения проезда автомобиля скорой помощи через перекресток; место удара автомобиля скорой помощи автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *под управлением Гаджиева Г.М. правая задняя сторона.

Изложенное указывает на то, что требование уступить дорогу, определение которого изложено в п.1.2 ПДД РФ, не было выполнено Гаджиевым Г.М, что повлекло за собой нарушение п.3.2 ПДД РФ, причиненный потерпевшему * А.А. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Гаджиевым Г.М, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом подробной проверки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении административного наказания учтены данные о личности Гаджиева Г.М, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гаджиеву Г.М. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Гаджиева Г.М. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Московского городского суда от 22 августа 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гаджиева Г.М. изменить, исключив из числа доказательств определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.03.2017.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника ** С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М.Базькова