Постановление Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 4а-8559/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Михайлова н.с. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино г. Москвы от 19 апреля 2017 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино г. Москвы от 19 апреля 2017 года Михайлов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Михайлова Н.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Михайлов Н.С, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал измерительный прибор не прошедший установленную действующим законодательством поверку; судебные инстанции не вызвали для допроса в качестве свидетеля специалиста-нарколога; мировой судья не принял во внимание показания свидетелей * Д.М. и * Е.Б, а также справку из клинико-диагностической лаборатории ООО "Компания "Новые медицинские технологии".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела 25 февраля 2017 года в 05 час. 05 мин. водитель Михайлов Н.С, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 22 по ул. Гвардейская в г. Валуйки Белгородской области, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Михайлова Н.С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Михайлова Н.С. составила 0,456 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями понятых * А.В. и * В.Т.; видеозаписью.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Михайлова Н.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Михайлова Н.С. в его совершении.

Доводы Михайлова Н.С. в жалобе о том, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, не влекут удовлетворение жалобы в силу следующего.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Михайлов Н.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,456 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Михайлова Н.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Михайлова Н.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами освидетельствования, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Вопреки доводам жалобы, поверка прибора проведена ФКУ "Центр метрологии" МВД России, аккредитованным в области обеспечения единства измерений. Согласно свидетельству о поверке N 922В-16/33 техническое средство измерения Алкотектор "Юпитер", заводской номер прибора 002132, прошло очередную поверку 08 августа 2016 года, действительную до 08 августа 2017 года, на основании результатов которой признано пригодным к применению (л.д. 37а), что позволяет сделать вывод о правильности работы данного прибора на момент выявления сотрудником ГИБДД административного правонарушения, совершенного Михайловым Н.С. 25 февраля 2017 года.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья не принял во внимание справку из клинико-диагностической лаборатории ООО "Компания "Новые медицинские технологии", не влечет удовлетворение жалобы, поскольку указанный документ получил надлежащую правовую оценку, изложенную в постановлении мирового судьи и обоснованно не принят в качестве доказательства отсутствия вины Михайлова Н.С. в совершении административного правонарушения. Не согласиться с такой оценкой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции в ходе производства по делу не вызвали и не допросили в качестве свидетеля специалиста-нарколога, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, соответствующих ходатайств Михайловым Н.С. заявлено не было, его допрос по инициативе суда необходимым также не признавался. При этом отсутствие устных показаний указанного лица не повлияло на объективность и правильность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суды первой и второй инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Михайлова Н.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Михайлова Н.С. в его совершении. Мотивы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства, отвергнуты другие, в частности показания свидетелей * Д.М. и * Е.Б, подробно изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений не вызывают.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Михайлова Н.С, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Михайлова Н.С, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Михайлову Н.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Так, из содержания постановления мирового судьи и решения судьи районного суда усматривается, что в качестве доказательства, подтверждающего вину Михайлова Н.С. в совершении административного правонарушения, судебные инстанции сослались на письменные объяснения инспектора ДПС * Э.В, данные им в ходе производства по делу начальнику ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области (л.д. 39-40), однако при их получении данному лицу не были разъяснены права, предусмотренные статьей 17.9 КоАП РФ, также отсутствует подпись должностного лица, отобравшего данные объяснения. Данное обстоятельство является основанием для исключения письменных объяснений из числа доказательств, поскольку они не отвечают признакам допустимости доказательств, что, тем не менее, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершено Михайловым Н.С. 25 февраля 2017 года в 05 часов 05 минут, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3). Однако мировым судьей и судьей районного суда время совершения административного правонарушения указано как 05 часов 00 минут.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино г. Москвы от 19 апреля 2017 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайлова Н.С. изменить: исключить из числа доказательств письменные объяснения инспектора ДПС * Э.В. от 03 апреля 2017 года; временем совершения административного правонарушения указать 05 часов 05 минут 25 февраля 2017 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино г. Москвы от 19 апреля 2017 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Михайлова Н.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова