Постановление Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 4а-8652/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Джагиева А.А., поданную в интересах Курасова Г***, на вступившее в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года гражданин Республики Молдова Калпакчи (согласно свидетельства о заключении брака N2004039003010 после вступления в брак 25.11.2017 фамилия изменена на Курасов) Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Джагиев А.А, не оспаривая обстоятельств административного правонарушения, в совершении которого обжалуемым постановлением Курасов Г. признан виновным, просит об изменении судебного акта, путем исключения из него наказания в виде административного выдворения, указывая на его чрезмерную суровость, несоразмерность содеянному, назначение без учета данных о личности Курасова Г, который признал вину, раскаялся в содеянном, 25 ноября 2017 года заключил брак с гражданкой Российской Федерации К*** Т.Я, находящейся в состоянии беременности, в связи с чем применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, повлекшее нарушение права Курасова Г. на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г, г. Рим).

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за н арушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов 12 октября 2017 года в 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 21 (станция метро "Новокузнецкая"), в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Молдова Калпакчи Г, который по истечении установленного срока временного пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Тем самым Калпакчи Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность Калпакчи Г. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; заключением об установлении личности Калпакчи Г.; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Калпакчи Г.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Калпакчи Г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Калпакчи Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник Джагиев А.А, не оспаривая факта совершения Калпакчи (после изменения фамилии Курасовым) Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ссылается на то, что применение к нему такой меры административной ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруга, находящаяся в состоянии беременности.

Такие доводы жалобы повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не могут в связи со следующим.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а, следовательно, и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов усматривается, что при назначении Калпакчи Г. административного наказания судьей Замоскворецкого районного суда города Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного, в том числе содержащихся в материалах дела сведений о неоднократном привлечении Калпакчи Г. к административной ответственности (28.03.2015 по ст. 12.8 КоАП РФ и ст. 12.2 КоАП РФ), что отрицательно характеризует его личность и свидетельствует о том, что на территории Российской Федерации он не соблюдает не только миграционное законодательство, игнорируя тем самым установленный в Российской Федерации правопорядок.

При этом необходимо также учитывать, что Калпакчи (Курасов) Г. по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации территорию указанного государства не покинул, на протяжении длительного периода времени (более 1 года) находился в России нелегально, мер к узакониванию своего положения не предпринял.

Согласно копии свидетельства о заключении брака с нотариально удостоверенным переводом, приложенной к настоящей жалобе, следует, что брак между гражданкой РФ К*** Т. и Калпакчи Г. заключен 25.11.2017 года в Службе гражданского состояния Чадыр-Лунга Республики Молдова, то есть после вынесения судьёй районного суда постановления о назначении административного наказания и его вступления в законную силу на территории страны гражданской принадлежности Калпакчи Г. При этом, на момент регистрации брака с гражданкой Российской Федерации Курасовой Т, Калпакчи (Курасов) Г. знал и должен был знать об отсутствии у него возможности в соответствии с российским законодательством в связи с совершенным правонарушением в области миграционного законодательства находится на территории Российской Федерации в течение 5 лет с момента вступления постановления судьи районного суда о назначении административного наказания в виде административного штрафа и административного выдворения в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства по делу, указание в жалобе на наличие у Курасова Г. зарегистрированных брачно-семейных отношений с гражданкой РФ, а также нахождение ее в состоянии беременности, не может служить безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Курасову Г. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих разрешение на временное проживание на территории РФ, вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения Калпакчи ( Курасову) Г. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ целям административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Курасова Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности Курасова Г. в его совершении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Курасова Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Калпакчи Г*** оставить без изменения, жалобу защитника Джагиева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова