Постановление Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 4а-8726/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *А.М. в защиту Ткачева А.О. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 января 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 января 2018 года Ткачев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 04 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Кувшинова А.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник * А.М, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене либо изменении, ссылаясь на то, что в действиях Ткачева А.О. отсутствует состав правонарушения; дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ; событие дорожно-транспортного происшествия, вина и умысел Ткачева А.О. в совершении административного правонарушения не доказаны; причинно-следственная связь между повреждениями на транспортных средствах не установлена; оценка доказательств проведена ненадлежащим образом; судом необоснованно рассмотрено дело без назначения экспертизы; по делу имеются неустранимые сомнения.

Второй участник ДТП * С.В. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче защитником * А.М. жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от нее не поступило.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 12 декабря 2017 года в 15 часов 05 минут водитель Ткачев А.О, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал по адресу: г. Москва, ул. *, где будучи участником ДТП с автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, под управлением * С.В, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой ДТП; письменными объяснениями *С.В, данными ею на досудебной стадии производства по делу; актами осмотров транспортных средств от 21.12.2017 и 27.12.2017 с фотоматериалами; иными материалами.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ткачева А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности события ДТП, вины и умысла Ткачева А.О. в совершении правонарушения, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из положений п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Участие Ткачева А.О. в ДТП, а также наличие у него умысла на оставление места ДТП очевидно следует из материалов дела, в том числе из письменных объяснений второго участника ДТП * С.В. от 12.12.2017, согласно которым она двигалась по ул.Чертановская во дворе дома N*, напротив подъезда 10 навстречу ее автомобилю двигался автомобиль "*", г.р.з. *, она прижалась вправо, но встречный автомобиль не удостоверился, что он проедет, начал движение, задел заднее левое крыло и бампер, на ее сигналы остановиться он не отреагировал и уехал.

Не доверять показаниям * С.В. оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что причинно-следственная связь между повреждениями на транспортных средствах не установлена, повреждения имеют разный характер, являются несостоятельными.

Из актов осмотра транспортных средств и фотоматериалов усматривается, что на автомобиле марки "*" с государственным регистрационным знаком *, выявлены повреждения заднего бампера слева, заднего левого крыла, на автомобиле марки "*", государственный регистрационный знак *, повреждения выявлены на переднем бампере слева, переднем левом подкрылке.

Характер выявленных повреждений транспортных средств марки "*" и "*н" по своей конфигурации и локализации являются сопоставимыми относительно расположения контактирующих поверхностей, а их образование, с учетом обстоятельств ДТП, позволяет сделать вывод о механическом контакте указанных транспортных средств.

Ссылки в жалобе на то, что повреждения на автомобиле Ткачева А.О. возникли в результате другого ДТП 12.05.2017, о чем свидетельствует справка о ДТП, не являются подтверждением того, что указанные в акте осмотра повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате ДТП 12.12.2017, и основанием для отмены судебных актов не являются.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, поведение участников ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод, что Ткачев А.О, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что имеющиеся доказательства не свидетельствуют о виновности Ткачева А.О, является необоснованным.

Составленные инспектором ГИБДД в соответствии с КоАП РФ документы обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами. Оснований для признания их в качестве доказательств, не отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, фиксирует обстановку места совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, подписана потерпевшей * С.В, согласившейся с ней.

При этом порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем данная схема обоснованно была признана судебными инстанциями допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что судьей незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). На основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Ткачева А.О. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, оценка которых была произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания были учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ткачеву А.О. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ткачева А.О. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ткачева А.О. оставить без изменения, жалобу защитника * А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е

.М.

Базькова