Постановление Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 4а-8767/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника М**., поданную в интересах Наума Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года гражданин Республики ** Наум Юрий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 24 октября 2018 года постановление судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника Михайлишина В.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Михайлишин В.С, выражая несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, указывая на недоказанность осуществления Наумом Ю. трудовой деятельности в ООО "ГриС-Строй" ; до выявления обстоятельств, послуживших основанием к привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, Наум Ю. подал в соответствующие органы заявление о выдаче патента; назначение последнему судом дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ противоречащим положениям ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 24 октября 2018 года не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

Как усматривается из представленных материалов 26 сентября 2018 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Чечерский проезд, вл. 22 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики *** Наум Ю, прибывший в Российскую Федерацию в безвизовом порядке, который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "ГриС-Строй" в качестве монтажника, в отсутствие у него патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

На момент проведения проверки Наум Ю. осуществлял установку витражных окон в здании строительного объекта.

Указанные действия Наума Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Наума Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2018 г, в котором изложено существо нарушения ; распоряжением о проведении проверки от 26.09.2018 г. N 198; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; письменными объяснениями Наума Ю.; сведениями из АС ЦБДУИГ на имя Наума Ю, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Наум Ю. в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности осуществления Наумом Ю. трудовой деятельности в качестве монтажника в ООО "ГриС-Строй" является несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в частности протоколом осмотра территории и фототаблицей согласно которым по адресу: г. Москва, Чечерский проезд, д. 22 обнаружен огороженный строительный объект, на котором выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики *** Наум Ю, осуществляющие трудовую деятельность в отсутствии у них разрешительных документов.

При этом в своих письменных объяснениях, полученных должностным лицом, после разъяснения ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Наум Ю. подтвердил, что 23 сентября 2018 г. приступил по устному соглашению с прорабом ООО "ГриС-Строй" к выполнению трудовых обязанностей монтажника по фасаду здания на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Чечерский проезд, д. 22; ему установлена сдельная заработная плата, предоставлено рабочее месте, строительные материалы и инструменты.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в письменных объяснениях Наума Ю. сведений оснований не имеется, поскольку с их содержанием последний был ознакомлен, указал, что с его слов они записаны верно, им прочитано, удостоверив этот факт своей подписью.

Кроме того протокол об административном правонарушении, в котором содержится описание события правонарушения, связанного с осуществлением трудовой деятельности в нарушение миграционного законодательства также подписан Наумом Ю. без каких - либо замечаний и возражений к его содержанию.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности выполнения трудовой деятельности Наумом Ю. в ООО "ГриС-строй" оснований не имеется.

Ссылка защитника в жалобе на то, что на момент проведения проверки Наумом Ю. были поданы соответствующие документы на получение патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, не исключает из действий последнего наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ и п. 22 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2017 N 800 патент выдается иностранцу в течение 10 рабочих дней со дня принятия от него заявления.

Согласно представленным материалам дела Наум Ю. 21 сентября 2018 г. обратился в многофункциональный миграционный центр г. Москвы с заявлением о выдачи патента, указанному заявлению присвоен персональный идентификационный номер.

Таким образом, срок изготовления данного патента составляет не позднее 05 октября 2018 г. Фактически патент на имя Наума Ю. был оформлен 04 октября 2018 г, что подтверждается данными ЦБДУИГ.

При таких обстоятельствах на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Украина Наума Ю, прибывавшего на территории Российской Федерации в безвизовом порядке, у него отсутствовали правовые основания для осуществления трудовой деятельности в г. Москве.

С учетом этого судьи нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Наума Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника М**о том, что применение к Науму Ю. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не влечёт изменение вынесенного по делу судебного акта по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 статьи 18.10 КоАП РФ в качестве основного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов при назначении Науму Ю. административного наказания судьей Зюзинского районного суда города Москвы требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Науму Ю. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах назначение Науму Ю. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Науму Ю. этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Наум Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Наума Юрия оставить без изменения, жалобу защитника М**. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова