Определение Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 4г-0113/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гусева А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 27 декабря 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Гусева А.Н. к Ильченко Е.Н., Антиповой М.А. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права ,

установил:

Гусев А.Н. обратился в суд с иском к Ильченко Е.Н, Антиповой М.А. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь на то, что он (истец) является собственником 59/200 долей в двухкомнатной квартире по адресу: "" на основании договора дарения от 11.11.2014 года. Также собственниками являются Иванов М.А. (59/200 долей), до 30.09.2017 года собственником также была Меркулова О.Б, которой принадлежала 41/100 доля в спорной квартире и которая продала свою долю 18.09.2017 года ответчикам Ильченко Е.Н. и Антиповой М.А, каждой из которых в настоящее время принадлежит 41/200 доли в спорной квартире. В квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают Иванов М.А. и его несовершеннолетние дети Иванов Г.М. и Иванов Е.М, истец Гусев А.Н. и его несовершеннолетняя дочь Гусева В.А. Ответчики в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 20, 7 кв.м и 12, 9 кв.м, в большей комнате проживает Иванов М.А, в другой комнате - истец с дочерью. Фактически ответчикам проживать негде, в квартире отсутствуют отдельная комната для них. При этом ответчикам было известно данное обстоятельство, они знали, что не смогут пользоваться этой квартирой, у ответчиков в Москве есть иное жилье, где они в настоящее время и проживают, у ответчиков также отсутствуют интерес в пользовании спорной квартирой. Жилая площадь квартиры составляет всего 33, 6 кв.м, таким образом, ответчикам принадлежит в спорной квартире по 6, 888 кв.м, при этом площадь самой маленькой комнаты - 12, 9 кв.м. Т.е. доля у каждого ответчика составляет менее чем любая из комнат в квартире. Таким образом, по мнению истца, доля каждого ответчика является малозначительной.

Истец и другие проживающие в квартире лица родственниками ответчикам не приходятся и проживать в одной комнате с ними не могут. 27.12.2017 года истцом в адрес ответчиков были направлены телеграммы, в которых истец требовал продать ему принадлежащие им доли в спорной квартире по стоимости 10, 25 % от рыночной цены квартиры, однако до настоящего времени ответа истец не получил. Аналогичная телеграмма, также оставшаяся без ответа, была направлена истцом 20.02.2018 года. На основании изложенного истец Гусев А.Н. просил суд признать малозначительной 41/200 долю Антиповой М.А. в квартире по адресу: "", признать малозначительной 41/200 долю Ильченко Е.Н. в квартире по указанному адресу; прекратить право собственности Антиповой М.А. на 41/200 долю в спорной квартире, признав право собственности на указанную долю за истцом Гусевым А.Н.; прекратить право собственности Ильченко Е.Н. на 41/200 долю в спорной квартире, признав право собственности на указанную долю за истцом Гусевым А.Н.; взыскать с Гусева А.Н. в пользу Антиповой М.А. денежную компенсацию в размере 1 167 000 руб, взыскать с Гусева А.Н. в пользу Ильченко Е.Н. денежную компенсацию в размере 1 167 000 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Гусеву А.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусев А.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 133, 209, 244, 246, 247, 252, 304 ГК РФ.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 54, 9 кв.м, жилой площадью 33, 6 кв.м, расположенную по адресу: "", состоящую из двух жилых изолированных комнат площадью 20, 7 кв.м и 12, 9 кв.м, балкона площадью 0,6 кв.м, кухни площадью 8, 1 кв.м, коридора площадью 8, 2 кв.м, ванной площадью 3, 1 кв.м, уборной площадью 1, 9 кв.м.

Жилое помещение находится в общей долевой собственности Иванова М.А. (59/200 долей или 29, 5 %), Гусева А.Н. на основании договора дарения доли квартиры, заключенного между Козловой Г.П. и Гусевым А.Н. 11.11.2014 года (59/200 долей или 29, 5 %), Антиповой М.А. (41/200 доля или 20, 5 %), Ильченко Е.Н. (41/200 доля или 20, 5 %).

На данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства с 03.04.2014 года - третье лицо Иванов М.А, "" года рождения, Иванов Г.М, "" года рождения, Иванов Е.М, "" года рождения; временно зарегистрированы по месту пребывания с 06.07.2015 года истец Гусев А.Н, "" года рождения, Гусева В.А, "" года рождения (дочь истца); ответчики по адресу спорной квартиры не зарегистрированы.

20.02.2018 года истцом в адрес ответчиков была направлена телеграмма, содержащая требование о продаже долей квартиры за 10, 25 % от рыночной цены спорной квартиры. Аналогичные телеграммы высылались истцом в адрес ответчиков ранее 25.12.2017 года.

Истцом в материалы дела представлен отчет N 29951СМ ООО "ПроБизнесОценка" об оценке рыночной стоимости 41/200 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, согласно которому стоимость 41/200 доли составляет 1 167 000 руб.

Согласно договора передачи N 010711-001477 от 16.02.1994 года одна комната площадью 14, 1 кв.м в спорной квартире, которая ранее являлась коммунальной, была передана в собственность Меркулову С.Б, 31.03.1994 года между Коротеевым М.А, Меркуловым С.Б. был заключен договор определения долей в спорной коммунальной квартире, в соответствии с которым стороны договорились, что Коротееву М.А. принадлежит 59/100 долей, а Меркулову С.Б. - 41/100 долей квартиры. На основании договора дарения от 02.11.2012 года Меркулов С.Б. передал принадлежащую ему 41/100 долю спорной квартиры сестре Меркуловой О.Б. Так, по состоянию на 14.11.2012 года собственниками спорной квартиры являлись Меркулова О.Б. (41/100 доля) и Козлова Г.П. (59/200). Далее, 12.09.2017 года между Меркуловой О.Б. и ответчиками Антиповой М.А, Ильченко Е.Н. был заключен договор купли-продажи 41/100 долей спорной квартиры, согласно которому указанная доля перешла в общую долевую собственность ответчиков, в подтверждение чего представлена копия расписки о получении Меркуловой О.Б, денежных средств, передаточный акт от 20.09.2017 года.

Согласно выписки из ЕГРН от 19.04.2018 года истцу Гусеву А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, площадью 58, 3 кв.м, по адресу: "", второй сособственник - Гусев В.Н, доля в праве у каждого - 1/2.

Согласно выпискам из ЕГРН от 29.03.2018 года, 30.03.2018 года ответчику Ильченко Е.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли в жилом помещении площадью 155, 2 кв.м по адресу: ""; на праве собственности - жилое помещение площадью 79, 6 кв.м по адресу: ""; на праве собственности - жилое помещение площадью 32, 0 кв.м по адресу: ""; на праве собственности - жилое помещение площадью 46, 0 кв.м по адресу: "".

Согласно выписки из ЕГРН от 30.03.2018 года ответчице Антиповой М.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 30, 3 кв.м по адресу: "".

Истцом в материалы дела представлена справка-характеристика от 30.11.2017 года на Гусева А.Н, выданная УУП Отдела МВД России по Таганскому району города Москвы о том, что жалоб и заявлений за время проживания на Гусева А.Н, проживающего по адресу: "", от соседей не поступало.

Также имеется справка АО "Тинькофф Банк" о том, что между Гусевым А.Н. и банком заключен договор вклада от 09.05.2018 года сроком на 3 мес, в рамках которого открыт счет, по состоянию на 18.05.2018 года остаток составляет 2 334 000 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что доли ответчиков в совокупности превышают долю истца, при этом ответчики между собой являются родственниками и по их пояснениям готовы использовать свои доли в спорной квартире совместно, пришел к выводу о том, что доводы истца, что доли ответчиков в спорной квартире являются малозначительными, являются несостоятельными и не соответствующими действительности.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что доли ответчиков, равно как и долю истца, невозможно выделить в натуре.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции рассмотрел доводы истца о том, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорной квартиры, признав их несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств данным доводам в материалы дела истцом представлено не было, а из объяснений ответчиков и представленных ими в подтверждение своей позиции доказательств следует иное.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено наличие совокупности перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований (незначительность доли собственника, невозможность выделения ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества), с учетом того обстоятельство, что истец постоянно зарегистрирован и проживает с семьей в ином жилом помещении в городе Долгопрудный, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Гусева А.Н.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом судебная коллегия правомерно указала на то, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судебная коллегия обоснованно отклонила доводы истца о том, что его требования подлежали удовлетворению, поскольку для этого имеются все основания.

Так, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как было установлено судом первой инстанции, спорные доли были приобретены ответчиками с целью проживания в спорном жилом помещении, они имеют существенный интерес в использовании своей доли жилого помещения, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гусева А.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Гусева А.Н. к Ильченко Е.Н, Антиповой М.А. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева