Определение Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 4г-0114/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя фио по доверенности фио, поступившую в суд кассационной инстанции дата, на решение Таганского районного суда города Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата (в редакции определения судебной коллегии от дата) по гражданскому делу по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

наименование организации, уточнив свои требования, обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, Магомадову фио о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 5019-8570, в соответствии с которым наименование организации предоставило заемщику кредит в размере сумма с взиманием за пользование кредитом 20, 9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив заемщику кредит. Заемщиком был нарушен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на дата за заемщиком числится задолженность по кредитному договору N 5019-8570 от дата в размере сумма, из которых: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в сумме сумма, проценты на просроченный основной долг в размере сумма, пени на сумму просроченного основного долга в размере сумма, пени на сумму процентов, не уплаченных в срок в сумме сумма. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора между наименование организации и фио был заключен договор залога N 8570/01 от дата, предметом залога является: автобус марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, который в настоящее время принадлежит на праве собственности фио

дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 5020-8571, в соответствии с которым наименование организации предоставило заемщику кредит в размере сумма с взиманием за пользование кредитом 16, 9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив заемщику кредит. Заемщиком был нарушен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на дата за заемщиком числится задолженность по кредитному договору N 5020-8571 от дата в размере сумма, из которых: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в сумме сумма, проценты на просроченный основной долг в размере сумма, пени на сумму просроченного основного долга в сумме сумма, пени на сумму процентов, не уплаченных в срок в размере сумма. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора между наименование организации и фио был заключен договор залога N 8571/01 от дата, предметом залога являются: автобус Ивеко "", "" года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, Автобус марка автомобиля Каунти, "" года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, принадлежащие в настоящее время фио, а также автобус Луидор, "" года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, принадлежащий в настоящее время на праве собственности фио

дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 5323-0258, в соответствии с которым наименование организации предоставило заемщику кредит в размере сумма с взиманием за пользование кредитом 16, 40 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив заемщику кредит. Заемщиком был нарушен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на дата за заемщиком числится задолженность по кредитному договору N 5323-0258 от дата в размере сумма, из которых: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в сумме сумма, проценты на просроченный основной долг в размере сумма, пени на сумму просроченного основного долга в сумме сумма, пени на сумму процентов, не уплаченных в срок в размере сумма. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора между наименование организации и фио был заключен договор залога N 0258/01 от дата, предметом залога является: автобус марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, принадлежащий в настоящее время на праве собственности фио

дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 5323-1292, в соответствии с которым наименование организации предоставил заемщику кредит в размере сумма с взиманием за пользование кредитом 14, 90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив заемщику кредит. Заемщиком был нарушен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на дата за заемщиком числится задолженность по кредитному договору N 5323-1292 от дата в размере сумма, из которых: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в сумме сумма, проценты на просроченный основной долг в размере сумма, пени на сумму просроченного основного долга в сумме сумма, пени на сумму процентов, не уплаченных в срок в размере сумма. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора между наименование организации и фио был заключен договор залога N 1292/01 от дата, предметом залога является: автобус марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, принадлежащий в настоящее время на праве собственности фио

Банком в адрес заемщика были направлены уведомления о погашении кредитной задолженности по кредитным договорам. Указанное требование было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием принудительного взыскания задолженности.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату кредита не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 5019-8570 от дата в общем размере сумма, по кредитному договору N 5020-8571 от дата в общем размере сумма, по кредитному договору N 5323-0258 от дата в общем размере сумма, по кредитному договору N 5323-1292 от дата в размере сумма, а всего сумма, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Таганского районного суда города Москвы от дата постановлено:

адрес наименование организации- удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации- задолженность по кредитному договору N 5019-8570 от дата в общем размере 2.442.382 рублей 22 копеек, по кредитному договору N 5020-8571 от дата в общем размере 1.545.861 рубля 11 копеек, по кредитному договору N 5323-0258 от дата в общем размере 2.903.169 рублей 79 копеек, по кредитному договору N 5323-1292 от дата в размере 2.444.0003 рублей 51 копейки, всего 9.335.416 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать денежных средств в размере 3.391.493 рублей 71 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автобус марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, принадлежащий фио, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 1.360.000 рублей;

- принадлежащие фио: автобус Ивеко "", "" года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере сумма, автобус марка автомобиля Каунти, "" года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере сумма;

- автобус Луидор, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, принадлежащий фио, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере сумма;

- автобус марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, принадлежащий Магомадову фио, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 1.435.000 рублей.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Магомадова фио в пользу адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата (в редакции определения судебной коллегии от дата) постановлено:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от дата, отменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации- задолженность по кредитному договору N 5019-8570 от дата в общем размере 2.442.382 рублей 22 копеек, по кредитному договору N 5020-8571 от дата в общем размере 1.545.861 рубля 11 копеек, по кредитному договору N 5323-0258 от дата в общем размере 2.903.169 рублей 79 копеек, по кредитному договору N 5323-1292 от дата в размере 2.444.003 рублей 51 копейки, всего 9.335.416 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать денежных средств в размере 9.391.493 рублей 71 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автобус Луидор, "" года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, принадлежащий фио, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере сумма;

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Магомадова фио в пользу адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В кассационной жалобе представитель фио по доверенности фио ставит вопрос об отмене решения Таганского районного суда города Москвы от дата и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата (в редакции определения судебной коллегии от дата).

Вместе с тем, вопрос об отмене решения Таганского районного суда города Москвы от дата не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, поскольку данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата (в редакции определения судебной коллегии от дата).

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что судебное заседание, на котором было поставлено оспариваемое в суд апелляционной инстанции решение суда от дата, было рассмотрено судом первой инстанции дата в время ч, однако в направленной в адрес фио повестке фио был извещен о слушании дела в суде первой инстанции на дата в время ч. Таким образом, настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции ранее времени, на которое было вызван ответчик. Учитывая изложенное, судебная коллегия, исходя из того, что фио не был извещен надлежащим образом о времени судебного заседания, отменила решение суда первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного о рассмотрении дела.

Разрешая данный спор по существу предъявленных требований, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить уплаченную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от дата N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 5019-8570, в соответствии с которым наименование организации предоставило заемщику кредит в размере сумма на срок до дата включительно с взиманием за пользование кредитом 20, 9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится аннуитетными платежами, размер и периодичность (сроки) которых определены в соответствии с Графиком платежей.

П. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0, 05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив на счет заемщика сумму кредита.

Заемщиком был нарушен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору N 5019-8570 от дата по состоянию на дата составляет сумма, из которых: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты сумма, проценты на просроченный основной долг в размере сумма, пени на сумму просроченного основного долга в сумме сумма, пени на сумму процентов, не уплаченных в срок в размере сумма, до настоящего времени указанная сумма долга не погашена.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, между наименование организации и фио был заключен договор залога N 8570/01 от дата, предметом залога является: автобус марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, который в настоящее время принадлежит на праве собственности фио

Согласно условиям договора залоговая стоимость транспортного средства составляет сумма.

В соответствии с п. 2.1 договора залога, предмет залога обеспечивает исполнение обязательств заемщика перед залогодержателем по договору потребительского кредита.

Согласно адрес условий договора потребительского кредита, погашение кредита производится аннуитетными платежами, размер и периодичность (сроки) которых определены в соответствии с Графиком платежей.

П. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив на счет заемщика сумму кредита.

Заемщиком был нарушен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору N 5020-8571 от дата по состоянию на дата составляет сумма, из которых просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в сумме сумма, проценты на просроченный основной долг в размере сумма, пени на сумму просроченного основного долга в сумме сумма, пени на сумму процентов, не уплаченных в срок в размере сумма, до настоящего времени указанная сумма долга не погашена.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора между наименование организации и фио был заключен договор залога N 8571/01 от дата, предметом залога является: автобус Ивеко "", "" года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, Автобус марка автомобиля Каунти, "" года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, принадлежащие в настоящее время фио, а также автобус Луидор, "" года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, принадлежащий в настоящее время на праве собственности фио

В соответствии с п. 2.1 договора залога предмет залога обеспечивает исполнение обязательств заемщика перед залогодержателем по договору потребительского кредита.

Согласно условиям договора залоговая стоимость транспортных средств составляет сумма.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится равными аннуитетными платежами в сумме основного долга и начисленных процентов не позднее 27 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив на счет заемщика сумму кредита.

Заемщиком был нарушен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору N 5323-0258 от дата по состоянию на дата составляет сумма, из которых: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, проценты на просроченный основной долг в сумме сумма, пени на сумму просроченного основного долга в размере сумма, пени на сумму процентов, не уплаченных в срок в сумме сумма, до настоящего времени указанная сумма долга не погашена.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора между наименование организации и фио был заключен договор залога N 0258/01 от дата, предметом залога является: автобус Автобус марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, принадлежащий в настоящее время на праве собственности фио

Согласно условиям договора залоговая стоимость транспортного средства составляет сумма.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив на счет заемщика сумму кредита.

Заемщиком был нарушен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору N 5323-1292 от дата по состоянию на дата составляет сумма, из которых: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в сумме сумма, проценты на просроченный основной долг в размере сумма, пени на сумму просроченного основного долга в сумме сумма, пени на сумму процентов, не уплаченных в срок в размере сумма, до настоящего времени указанная сумма долга не погашена.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора между наименование организации и фио был заключен договор залога N 1292/01 от дата, предметом залога является: автобус Автобус марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, принадлежащий в настоящее время на праве собственности фио

Согласно условиям договора залоговая стоимость транспортного средства составляет сумма.

Заложенное имущество принадлежит в настоящее время на праве собственности следующим лицам: марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код - фио, автобус Ивеко "", "" года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, автобус марка автомобиля Каунти, 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код - фио, автобус Луидор, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код - фио, автобус марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код - фио, автобус марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код - фио

Сведения о залоге зарегистрированы в реестре залогов по договору N 8750/01 (автобус марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код) - дата, по договору 8571/01 (автобус Ивеко "", 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, автобус марка автомобиля Каунти, 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, автобус Луидор, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код) - дата, по договору N 0258/01 (автобус марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код) - дата, по договору 1292/1 (автобус марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код) - дата.

В то время как право собственности у фиоХ возникло на основании договора купли-продажи от дата, у фио - на основании договора купли-продажи от дата, у фио - на основании договора купли-продажи от дата, у фио - на основании договора купли-продажи от дата, то есть после того, как сведения о залоге были внесены в соответствующий реестр, в связи с чем судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что ответчики не могут быть признаны судом добросовестными приобретателями, а договор залога имущества прекращенным, так как они должны были знать (знали), что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая тот факт, что истец уведомлял ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности, данные уведомления ответчиком были проигнорированы, а также что в ходе судебного разбирательства установлена задолженность ответчика фио по кредитным договорам в общем размере сумма, пришла к правильному выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору N 5019-8570 от дата в общем размере сумма, по кредитному договору N 5020-8571 от дата в общем размере сумма, по кредитному договору N 5323-0258 от дата в общем размере сумма, по кредитному договору N 5323-1292 от дата в размере сумма, с учетом пояснений представителя истца о том, что до настоящего времени от фио каких-либо выплат по договору после вынесения решения судом первой инстанции не поступило.

Кроме того, учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, судебная коллегия, в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ, обратила взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов и установиланачальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, определенной договором.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскала в пользу истца сумму оплаченной госпошлины в размере сумма по требованиям имущественного и неимущественного характера с ответчика фио, и по сумма по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчиков фио, фио, фио, фио

При этом, судебная коллегия рассмотрела доводы фио о том, что он является добросовестным покупателем, а потому на заложенное имущество не может быть обращено взыскание, указав на то, что они не могут служить основание к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из представленных документов, право собственности у фиоХ возникло на основании договора купли-продажи от дата, у фио - на основании договора купли-продажи от дата, у фио - на основании договора купли-продажи от дата, у фио - на основании договора купли-продажи от дата, то есть после того, как сведения о залоге были внесены в соответствующий реестр, в связи с чем ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями, а договор залога имущества прекращенным, так как они должны были знать (знали), что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога. Более того, согласно представленным документам, из ПТС, представленного на обозрение судебной коллегии, следует, что он является дубликатом, выданным взамен первоначального ПТС "" от дата, что также должно было являться основание для законодательного изучения истории приобретения автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что фио не является добросовестным приобретателем, а потому в силу положений ст. 302 ГК РФ возможно истребовать заложенное имущество у ответчика.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя фио по доверенности фио на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата (в редакции определения судебной коллегии от дата) по гражданскому делу по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского

суда А.И. Клюева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.