Определение Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 4г-0118/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 декабря 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Галстяну В.Р. о признании недействительным договора социального найма, выселении,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Галстяну В.Р. о признании недействительным договора социального найма, выселении, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: "", было предоставлено семье Дубровских Г.Н. на семью из трех человек (она, сын Дубровских В.Б, бывший муж Галстян В.Р.) на основании Распоряжения Префекта Южного административного округа города Москвы от 04.12.2003 года в связи с переселением из служебного жилого помещения. 17.02.2004 года с Дубровских Г.Н. заключен договор социального найма указанного выше жилого помещения, в котором в качестве члена семьи указан Галстян В.Р, 23.05.2011 года Дубровских Г.Н. выписана из спорного жилого помещения в связи со смертью, Галстян В.Р. зарегистрирован в жилом помещении 26.01.2017 года. Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что квартира была освобождена в 2011 году в связи со смертью Дубровских Г.Н, спорное жилое помещение подлежало учету в реестре Департамента городского имущества города Москвы в качестве свободной площади. Однако 13.03.2017 года истцом с ответчиком был заключен договор социального найма, тогда как он не являлся очередником округа, оснований для предоставления ему жилого помещения по договору социального найма не имелось, ответчик являлся бывшим мужем нанимателя, в связи с чем его регистрация в жилом помещении является незаконной, а договор социального найма заключен ошибочно, с нарушением требований закона. Учитывая изложенное, истец просил суд признать недействительным договор социального найма N 551029126.1, заключенный 10.01.2017 года между истцом и ответчиком и выселить ответчика из спорного жилого помещения.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества города Москвы - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцева С.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "". Собственником указанного жилого помещения является город Москва.

На основании Распоряжения Префекта Южного административного округа города Москвы от 04.12.2003 года данное жилое помещение предоставлено Дубровских Г.Н, очереднику округа по категории "общие основания", совместно с бывшим мужем Галстяном В.Р. с условием освобождения занимаемой жилой площади по адресу: "".

17.02.2004 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Дубровских Г.Н. заключен договор социального найма N "", в котором в качестве члена семьи нанимателя указан бывший муж Галстян В.Р.

"" года Дубровских Г.Н. умерла, в связи с чем снята с регистрационного учета.

26.01.2017 года ответчик зарегистрирован в спорной квартире.

13.03.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор социального найма спорного жилого помещения N "", в котором ответчик указан в качестве нанимателя спорного жилого помещения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 69, 82 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение было представлено, в том числе и ответчику, ответчик был указан в заключенном 17.02.2004 года договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя; ни Распоряжение Префекта ЮАО города Москвы от 04.12.2003 года, ни договор социального найма от 17.02.2004 года недействительными признаны не были, в связи с чем постановка ответчика на регистрационный учет после смерти нанимателя сама по себе не является основанием для признания заключенного с ним договора социального найма недействительным, утратившим право пользования спорным жилым помещением ответчик в установленном законом порядке не признавался.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласилась, указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, материалами дела не опровергается.

При этом, судебная коллегия рассмотрела доводы истца о наличии оснований для признания договора социального найма недействительным, указав на то, что данные доводы по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые были оценены судом первой инстанции должным образом, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность выводов суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений.

Оснований для иного вывода нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Галстяну В.Р. о признании недействительным договора социального найма, выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева