Определение Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 4г-0119/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "ГрадКонсалт" Дементьева А.В., поступившую 26 декабря 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Шишова В.А. к ООО "ГрадКонсалт" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шишов В.А. обратился в суд с иском к ООО "ГрадКонсалт", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании консультативных услуг от 02 февраля 2018 года, в размере 39 500 руб, неустойку за период с 30 апреля 2018 года по 22 мая 2018 года в размере 27 255 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также штраф в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года постановлено:

Исковые требования Шишова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрадКонсалт" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГрадКонсалт" в пользу Шишова В.А. денежные средства в размере 39 500,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб, неустойку в размере 15 000,00 руб, штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 32 250,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шишова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрадКонсалт" - отказать.

Взыскать в бюджет города Москвы с Общества с ограниченной ответственностью "ГрадКонсалт" государственную пошлину в размере 2 135,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "ГрадКонсалт" Дементьев А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, 02 февраля 2018 года между Шишовым В.А. и ООО "ГрадКонсалт" был заключен договор на оказание консультативных (юридических) услуг и подготовку документов.

В силу п. 1.1 договора исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства оказывать заказчику (истцу) консультативные (юридические) услуги, а также подготовить для заказчика документы, подробный перечень которых оговорен сторонами в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с договором, исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное устное заключение о возможной перспективе дела и возможных путях решения вопроса заказчика; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других необходимых для оказания услуг по настоящему договору материалов; консультировать заказчика по возникающим вопросам, при необходимости предоставив письменный правовой анализ сложившейся ситуации по письменному запросу заказчика; исполнитель обязуется подготовить документы: претензию к продавцу, жалобу в РосПотребНадзор, заявление в прокуратуру.

В силу п. 2.5 договора, исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, указанные в п. 1.1 и п. 1.2 договора с надлежащим качеством, с привлечением квалифицированных специалистов, имеющих соответствующий стаж и опыт в решении вопроса заказчика и в строгом соответствии законодательства, а также представить акт об оказании услуг, содержаний сведения о видах оказанных услуг по настоящему договору.

Акт об оказании услуг включает в себя отчет исполнителя перед заказчиком и содержит сведения о результатах выполненных работ.

В обязанности заказчика входит оплата услуг по договору, предоставление исполнителю всей необходимой информации, сведений и документации, выдача исполнителю и привлекаемым им лицам доверенности для представления интересов заказчика, а также подписывать акты об оказании услуг в течение двух дней с даты их получения от исполнителя.

Цена оказанных услуг составила 39 500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и до выполнения всех обязательств сторон, срок исполнения обязательств по договору сторонами не определен.

Как указал Шишов В.А, в феврале 2018 года истец приобрел видеокарту по объявлению на сайте "Авито", встретившись с продавцом в метро и заплатив 60 000 руб, никаких документов, подтверждающих покупку указанного устройства продавцом истцу передано не было, данными о продавце истец также не располагал, желая вернуть денежные средства за некачественный товар, истец обратился к ответчику за оказанием юридической помощи.

В обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований, представителем ответчика представлен суду акт об оказании услуг по договору на оказание консультативных услуг и подготовку документов от 06 февраля 2018 года, подписанный сторонами, в котором указано о том, что ООО "ГрадКонсалт" выполнило все обязательства перед Шишовым В.А. по договору об оказании консультативных услуг, а именно: ознакомилось с имеющимися документами у истца, дало предварительное условное заключение о перспективе дела, провело работу по подбору документов и других необходимых для оказания услуг по заключенному договору материалов, подготовило и передало заказчику следующие документы: жалоба в РПН, заявление в прокуратуру, заявление в полицию. Согласно представленному акту, услуги оказаны с надлежащим качеством, а заказчик принял выполненные услуги и не имеет претензий к заказчику.

При этом судом первой инстанции учтено, что из представленных стороной истца документов, которые были изучены ответчиком и на основании которых было дано предварительное устное заключение, усматривается, что единственным документом является информационная записка от Шишова В.А. от 02 февраля 2018 года, в которой изложены все обстоятельства по приобретению им у частного лица товара - видеокарты, никаких иных документов представлено Шишовым В.А. ответчику представлено не было.

Таким образом, ответчиком в ходе оказания услуг истцу какие-либо иные документы, кроме информационной записки Шишова В.А, не изучались и не анализировались.

Относительно указания в акте о том, что исполнителем было дано предварительное устное заключение о перспективе дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договора в данной части, поскольку правовой анализ ситуации не выражен в письменной форме, что исключает возможность признать установленным оказание потребителю указанной услуги.

Исполнение обязательства по подборке документов и других необходимых для оказания услуг по заключенному договору материалов не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в судебном заседании представители ответчика не сообщили суду о том, какая подборка документов и других необходимых для оказания услуг по заключенному договору материалов была произведена исполнителем.

Кроме того, стороной ответчика представлены проекты претензий в адрес неизвестного продавца, жалоба в РПН, заявление в Прокуратуру г. Москвы, а также заявление в ОМВД по району Замоскворечье ЦАО города Москвы, которые были направлены по почте в адрес Шишова В.А. 13 февраля 2018 года, о чем представлены описи ценных писем, несмотря на то, что ранее 06 февраля 2018 года составлен акт об их передаче Шишову В.А.

Ознакомившись с претензиями, подготовленным ответчиком в рамках договора об оказании консультативных услуг, суд пришел к выводу о том, что они не могли быть использованы и направлены адресату, поскольку претензия, составленная в адрес продавца в порядке досудебного урегулирования спора, не содержит наименование продавца, отсутствует адрес, а иные жалобы полностью дублируют текст претензии, не содержат просительной части в полном объеме, то есть их составление в том виде, в котором они были подготовлены исполнителем лишено юридического смысла, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания того факта, что исполнителем услуги по договору оказаны.

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 432, 779, 309-310, 782, 314 ГК РФ, ст. ст. 28, 32, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора об оказании услуг, а также право требовать возвращения уплаченных им по договору денежных средств за вычетом понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов, в связи с чем 19 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответа на которую не последовало.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг от 02 февраля 2018 года, которые были оплачены Шишовым В.А. в размере 39 500 руб, а также несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, кроме того, сторона ответчика не ответила на претензию, направленную Шишовым В.А. 19 апреля 2018 года.

Представленный стороной ответчика акт о приема-передачи выполненных работ от 06 февраля 2018 года не принят судом первой инстанции в качестве доказательства фактического оказания услуг по договору от 02 февраля 2018 года, заключенному между Шишовым В.А. и ООО "ГрадКонсалт", поскольку в тех случаях, когда акты предусмотрены договором, само по себе составление акта еще не свидетельствует о факте оказания услуг, и как следствие фактически понесенных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги, являющиеся предметом договора, не были оказаны исполнителем ни к моменту обращения истца с претензией, ни до настоящего времени, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 39 500 руб.

Также суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30 апреля 2018 года по 22 мая 2018 года в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 32 250 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 135 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "ГрадКонсалт" Дементьева А.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Шишова В.А. к ООО "ГрадКонсалт" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева