Определение Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 4г-0121/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Метрополия Трейд" - Солохи В.Г. по доверенности, поступившую 27 декабря 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Метрополия Трейд" к Хатунцеву О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО "Метрополия Трейд" обратился в суд с иском к Хатунцеву О.А. и просил признать за ним право залога на 100% доли в уставном капитале ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" и 100% доли в уставном капитале ООО "Ленский транзит", обратить взыскание на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года с ООО "МАГНАТЭК" и Саввина В.Г. солидарно в пользу ЗАО Банк "Церих" взыскано 90 000 000 руб. основного долга. Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года произведена замена ЗАО Банк "Церих" на ООО "Метрополия Трейд". В ходе рассмотрения Кунцевским районным судом города Москвы указанных исковых требований, на основании определения суда от 21 июля 2015 года, был наложен арест на имущество ООО "Магнатэк".

Между тем, ООО "Магнатэк" произвело продажу принадлежащих ему 100% долей в ООО "Ленский Транзит", 100% долей в ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" в пользу ООО "София Кэпитал групп". Впоследствии указанное имущество было продано от ООО "София Кэпитал групп" в пользу ответчика Хатунцева О.А. Поскольку решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года не исполнено, а определением суда был наложен арест на имущество должника, истец полагал, что обладает правом обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Метрополия Трейд" - отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Метрополия Трейд" - Солоха В.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьёй 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершённая с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В соответствии со статьёй 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определённому лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Согласно статье 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случаях, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Также судом учтены положения части 3 статьи 68, частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 94 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня. Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 95 названного Постановления, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования ЗАО Банк "Церих" к Саввину В.Г, ООО "Магнатек" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 90 000 000 руб, государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года произведена замена взыскателя ЗАО Банк "Церих" его правопреемником ООО "Метрополия Трейд".

В ходе рассмотрения гражданского дела Кунцевским районным судом города Москвы по иску ЗАО Банк "Церих" к Саввину В.Г, ООО "Магнатек" о взыскании кредитной задолженности, на основании определения суда от 21 июля 2015 года судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков, а также имущество, находящееся в собственности Саввина В.Г, ООО "Магнатэк", в размере, эквивалентном сумме задолженности и государственной пошлины - 90 060 000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от 25 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению определения Кунцевского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года о наложении ареста на денежные средства и имущество ООО "Магнатэк".

На основании протокола утверждения результатов торгов N 1/1/2 от 25 августа 2015 года принадлежащие должнику ООО "Магнатэк" имущество (100% долей в уставном капитале ООО "Ленский транзит" и 100% долей в уставном капитале ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота") реализовано путём проведения электронного аукциона, в пользу ООО "София Кэпитал групп", что подтверждается протоколом торгов.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, впоследствии собственником 100% долей в уставном капитале ООО "Ленский транзит" и 100% долей в уставном капитале ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" стал ответчик Хатунцев О.А. (с 14 апреля 2016 года и с 7 апреля 2016 года соответственно).

Истец ООО "Метрополия Трейд" указал, что решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года о взыскании кредитной задолженности не исполнено, полагал, что в силу положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ обладает правом требования обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику Хатунцеву О.А, в счёт погашения задолженности.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отказывая ООО "Метрополия Трейд" в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Хатунцев О.А. не знал и не должен был знать о наличии в отношении приобретаемых долей в Обществах обременений в виде ареста, в связи с чем приобретение им долей является добросовестным.

Соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в отношении долей в уставном капитале ООО "Ленский транзит", ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" на момент их приобретения ответчиком зарегистрировано не было, ООО "Ленский транзит", ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" должниками истца не являются и в исполнительном производстве, равно как и ответчик, не участвуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности поведения Хатунцева О.А. при приобретении спорного имущества, не имелось.

При этом извещение ответчика о финансовом состоянии ООО "Магнатэк" не свидетельствует об извещении его о наличии обременения в отношении долей в уставных капиталах ООО "Ленский транзит", ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота".

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в пользу истца.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Метрополия Трейд" - Солохи В.Г. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Метрополия Трейд" к Хатунцеву О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева