Определение Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 4г-0122/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Азоркиных И.А., Е.О. по доверенности Кравца С.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 27 декабря 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Азоркиной И.А., Азоркиной Е.О. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить комнату в коммунальной квартире, об обязании заключить договор социального найма ,

установил:

Азоркина И.А, Азоркина Е.О. обратились в суд с иском Департаменту городского имущества о признании права на предоставление комнаты N 12, в квартире N 30 по адресу: "" и об обязании заключить договор социального найма в отношении указанной комнаты.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года постановлено:

Иск Азоркиной И.А, Азоркиной Е.О. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить комнату в коммунальной квартире, об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.

Признать за Азоркиной И.А, Азоркиной Е.О. право на предоставление освободившегося жилого помещения, комнаты N12, в квартире N30 по адресу: "".

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Азоркиной И.А. (наниматель) совместно с Азоркиной Е.О. договор социального найма в отношении комнаты N 12, в квартире N 30, по адресу: "".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Азоркиной И.А, Азоркиной Е.О. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на предоставление комнаты N12, в квартире N30 по адресу: "" и об обязании заключить договор социального найма в отношении указанной комнаты - отказать.

В кассационной жалобе представитель Азоркиных И.А, Е.О. по доверенности Кравец С.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года с оставлением без изменения решения Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Азоркина И.А. совместно с дочерью Азоркиной Е.О. занимают комнату N 2 общей площадью 27, 7 кв. м (из нее жилой 19, 9 кв.м) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "".

Согласно Распоряжения ДЖП и ЖФ города Москвы от 01.07.2013 года N Р51-7597 общежитие по адресу: город Москва, ул. Большая Дмитровка д. 22 стр. 1 учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 20.05.2013 года N Д-РП-66/3 исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в жилищный фонд социального использования. Азоркина И.А. проживает в квартире N 30 в комнате N 2 с 1986 года, Азоркина Е.О. проживает в коммунальной квартире с рождения - с 1995 года, семья истцов с 1996 года состоит на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Спорная комната N 12 в коммунальной квартире, расположенной по указанному адресу, принадлежит городу Москве на праве собственности и является свободной.

Истцы обратились в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении по договору социального найма комнаты N 12.

Письмом от 29.03.2017 года за N ДГИ-ГР-20482/17-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал истцам в предоставлении им комнаты N 12 со ссылкой на то, что площадь квартиры будет превышать норму предоставления жилого помещения на 2-х граждан, не являющихся супругами, установленную ч. 2 ст. 20 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", поскольку в случае предоставления по договору социального найма комнаты N 12, истцы будут занимать две комнаты общей площадью 65, 8 кв.м, что противоречит действующему законодательству.

Удовлетворяя заявленные требования о присоединении комнаты N 12 в дополнение к занимаемой истцами комнате N 2, суд первой инстанции исходил из того, что на долю истцов приходится менее установленной нормы предоставления (18x2) в занимаемой ими комнате N 2 и, полагая, что отказ ДГИ города Москвы в присоединении спорной комнаты по мотиву превышения общей площади жилого помещения на семью из двух граждан противоречит ч. 2 ст. 59 ЖК РФ, которая не содержит ограничений при предоставлении освободившегося жилого помещения по договору социального найма, а также, исходя из конкретной ситуации, принимая во внимание длительность проживания истцов в данной коммунальной квартире, учитывая, что истцы на момент освобождения жилого помещения являются нуждающимися в жилых помещениях, учитывая отсутствие у них возможности выкупа комнаты N 12, а также незначительное превышение предусмотренной пп. 2 п. 6 ст. 20 Закона города Москвы нормы, суд пришел к выводу об обязании ответчика заключить с истцами договор социального найма в отношении спорной комнаты.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не согласилась с доводами ДГИ города Москвы, что комната N 12 не является освободившейся на момент заключения истцами договора социального найма в отношении комнаты N 2.

Так, к ак следует из ч. 1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Между тем, общежитие исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в жилищный фонд социального использования только 20.05.2013 года на основании Распоряжения ДЖП и ЖФ города Москвы N Д-РП-66/3, соответственно, именно с этой даты в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями в данном общежитии, применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом, не имеет значения дата заключения договора социального найма, поскольку фактически правоотношения по договору социального найма между истцами и ответчиком возникли с момента изменения правового режима общежития. При таких обстоятельствах, право на присоединение помещения в занимаемой коммунальной квартире возникло у истцов в момент исключения данных помещений из специализированного жилищного фонда города Москвы и включения в жилищный фонд социального использования, ранее правом на присоединение комнат, являвшихся специализированным жилищным фондом, истцы не обладали. Поскольку на момент перевода жилищного фонда из специализированного в фонд социального использования, истцы проживали в спорной квартире, то для них данная комната является освободившейся.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что вместе с тем данное обстоятельство не позволяет предоставить спорную комнату истцам по договору социального найма в силу следующего.

В силу ст. ст. 5, 13 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в том числе, нормативные правовые акты об определении порядка предоставления по договорам социального найма, установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации категориям граждан жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 2 и 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации установление нормы предоставления и учетной нормы относится к компетенции органа местного самоуправления, в силу ч. 2 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе указанные в части 1 настоящей статьи полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации.

Таким образом, установление нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесено к исключительной компетенции субъекта Федерации.

Соответственно, норма предоставления жилой площади по договору социального найма может быть изменена субъектом Федерации относительно нормы предоставления установленной ч. 2 ст. 58 ЖК РФ, которая устанавливает лишь предельно допустимый размер превышения нормы предоставления на одного человека.

В силу ч. 6 ст. 22 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жилые помещения, предоставляемые в пользование в дополнение к занимаемому жилому помещению, предоставляются гражданам, состоящим на жилищном учете, по договору социального найма или безвозмездного пользования в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно ч. 3 ст. 37 указанного Закона, освободившиеся комнаты из жилищного фонда города Москвы в коммунальных квартирах предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города при условии, что обеспечение площадью жилого помещения граждан, которым данные комнаты предоставляются в пользование или приобретаются в собственность, не будет превышать размеры площади жилого помещения, установленные статьей 20 настоящего Закона. В случае превышения указанных размеров освободившиеся комнаты приобретаются в собственность гражданами, указанными в части 1 настоящей статьи, при условии доплаты по рыночной стоимости за площадь, превышающую размеры площади жилого помещения, установленные статьей 20 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" вследствие конструктивных особенностей жилых помещений, предоставляемых гражданам, состоящим на жилищном учете, размер площади жилого помещения, определяемый в соответствии с частью 4 настоящей статьи, на семью, состоящую из двух граждан, не являющихся супругами, не может быть более чем, двухкомнатная квартира площадью до 54 квадратных метров.

Таким образом, при предоставлении истцам комнаты 12, жилой площадью 27, 4 кв.м, общей площадью 38, 1 кв.м, площадь жилого помещения (38,1+27,7) будет превышать норму предоставления, установленную Законом города Москвы от 14.06.2006 года N 29, что является основанием для отказа в предоставлении данной комнаты по договору социального найма.

Судебная коллегия правомерно указала на то, что норма ч. 5 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", устанавливающая, что жилое помещение из жилищного фонда города Москвы может быть предоставлено площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру площадью жилого помещения не более чем 40 квадратных метров, к правоотношениям сторон не применима, поскольку указанная норма применяется при обеспечении единственным жилым помещением, представляющим собой комнату или однокомнатную квартиру, тогда как в настоящем случае имеет место обеспечение жилым помещением в дополнение к занимаемому.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов, отменив, таким образом, решение суда первой инстанции и, постановив новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения от 24 июля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Азоркиных И.А, Е.О. по доверенности Кравца С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Азоркиной И.А, Азоркиной Е.О. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить комнату в коммунальной квартире, об обязании заключить договор социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева