Определение Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 4г-0126/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя МООП "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" - Семенова А.А. по доверенности, поступившую 29 декабря 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" в защиту интересов Гусева В.А., Гусевой О.А. к ООО "Тревел Лаб" о защите прав потребителей,

установил:

Истец МООП ОЗПП "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", действуя в защиту интересов Гусева В.А. и Гусевой О.А, обратился в суд иском к ООО "Тревел Лаб", в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 51 985 руб. 55 коп, неустойку в размере 19 944 руб, компенсацию морального вреда в пользу Гусева В.А. в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в пользу Гусевой О.А. в размере 25 000 руб, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае 2015 года Гусев В.А. и Гусева О.А. воспользовались посредническими услугами ответчика ООО "Тревел Лаб" для приобретения четырёх авиабилетов по маршруту Варна (Болгария) - Москва. За приобретённые билеты ими была уплачена сумма 19 944 руб. и получено подтверждение. 29 июля 2015 года от ответчика в адрес истцов поступило сообщение о невозможности продажи им приобретённых билетов и возврате уплаченной за билеты денежной суммы. Ввиду невозможности отмены поездки и перенесения даты возращения в Москву, истцы были вынуждены приобрести авиабилеты у другого продавца, уплатив за них 980 Евро. Ответчик не исполнил свои обязательства по реализации потребителям оплаченных авиабилетов на согласованных условиях, чем допустил нарушение прав потребителей, причинив Гусеву В.А. и Гусевой О.А. значительные убытки и моральный вред.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований МООП ОЗПП "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", действующего в защиту интересов Гусева В.А. и Гусевой О.А. - отказано.

В кассационной жалобе представитель МООП "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" - Семенов А.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу части 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовётся, признается офертой (публичная оферта).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 мая 2015 года на сайте clickavia.ru истцами были забронированы и оплачены авиабилеты типа " One - Way ", для GUSEVA ***, GUSEV ***, GUSEV ***, GUSEVA *** на рейсы S 950 S 7 Airlines Varna (09:30) - Москва (12.20), дата вылета 22 августа 2015 года, Эконом, номер заказа 195418. Общая стоимость билетов составила 19 944 руб.

Согласно копии выписки по счёту карты, оформленной на имя Гусева В.А, 12 мая 2015 года произведена оплата приобретённых билетов.

29 июля 2015 года от ответчика на электронную почту истца поступило уведомление об отсутствии возможности подтверждения забронированных авиабилетов по причине сокращения партнёрами квоты мест на выбранный истцами рейс, а также срочном возврате денежных средств в размере 19 944 руб. по заказу N 195418 на карту, с которой была произведена оплата билетов.

31 июля 2015 года на сайте "АВИВ ТРЕВЕЛ" истцами приобретены авиабилеты для GUSEVA ***, GUSEV ***, GUSEV ***, GUSEVA ***, на рейс Бургас - Москва, дата вылета 21 августа 2015 года, дата прилёта 22 августа 2015 года. Стоимость указанных билетов составила 980 Евро.

25 августа 2015 года истцы обратились к ООО "Тревел Лаб" с претензией о возмещении убытков в размере разницы между суммой 980 Евро в рублях по курсу ЦБ РПФ на день осуществления платежа и 19 944 руб, а также компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. каждому из истцов.

Требования истцов ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что на сайте ответчика, посредством которого истцом были приобретены авиабилеты, размещён текст публичной оферты, находящейся в общем доступе, и являющейся официальным договором, заключаемым между потребителями и ООО "Тревел Лаб" (https://www.clickavia.ru/terms-of-use).

Согласно пункту 2.1 договора, агент обязуется оказать клиенту посреднические услуги по бронированию и оплате авиабилетов на чартерные и иные рейсы, на условиях договора и заполненного клиентом и подтверждённого и не отменённого агентом заказа. Обязанности агента по бронированию и оплате авиабилетов, а также по дальнейшему исполнению договоров, возникают лишь при условии наличия билетов у поставщика услуг. В случае отсутствия авиабилетов агент освобождается от обязанности по исполнению договора. При этом никакие дополнительные расходы клиента, связанные с отсутствием авиабилетов, возмещению не подлежат. Направляемое клиенту подтверждение об оплате не является подтверждением наличия авиабилетов у поставщика услуги.

В силу пункту 3.4 договора, подтверждение заказа не влечёт безусловной обязанности агента по бронированию и оплате перевозок и может быть отменено агентом в случае отсутствия билетов у поставщиков услуг на момент передачи им заказа или по иным обстоятельствам.

Согласно пункту 3.7 договора, агент не несёт ответственности за действия принципала, фрахтователя, перевозчика, поставщиков услуг. В случае несогласия клиента с изменением цены или условий перевозки, агент вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора и осуществить возврат клиенту оплаченной по договору суммы.

В силу пунктов 1.3, 1.4 договора, регистрация на портале clickavia.ru и его использование с целью бронирования авиабилетов означает согласие клиента без изменения с положениями и примечаниями, присутствующими в договоре, в том виде, в котором они существуют на момент совершения бронирования.

Судом сделан вывод, что необходимым условием заключения договора бронирования авиабилетов на сайте ответчика является безусловное согласие клиента с условиями публичной оферты, являющейся официальным договором, заключаемым между потребителями и ООО "Тревел Лаб", что подразумевает ознакомление клиента с его условиями и согласие на их применение.

Подтверждение ответчиком забронированных истцом авиабилетов оказалось невозможным по причине сокращения партнёрами ООО "Тревел Лаб" квот на выбранный истцами рейс.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах не подтверждения ответчиком авиабилетов, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При этом согласно условиям пункта 2.1 договора публичной оферты, ввиду отсутствия в наличии билетов у поставщика услуг, ответчик (агент) освобождается от обязанности по исполнению договора. В соответствии с пунктом 3.7 договора, агент не несёт ответственность за действия принципала, фрахтователя, перевозчика, поставщиков услуг.

По смыслу положений статьи 100 Воздушного кодекса РФ ООО "Тревел Лаб" не является авиаперевозчиком, а является агентом перевозчика или фрахтователя воздушного судна.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, каких-либо нарушений прав Гусева В.А. и Гусевой О.А, как потребителей, ООО "Тревел Лаб" не допущено.

Доводы стороны истцов о недопустимости доказательства в виде "Публичной оферты о заключении договора", отклонены при апелляционном рассмотрении дела, поскольку текст публичной оферты, являющейся официальным договором, размещён на сайте ответчика в сети интернет и является общедоступным.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя МООП "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" - Семенова А.А. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" в защиту интересов Гусева В.А, Гусевой О.А. к ООО "Тревел Лаб" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева