Определение Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 4г-0129/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - Варкина К.Н. по доверенности, поступившую 29 декабря 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Булычева А.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба,

установил:

Булычев А.В. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2017 года и 22 февраля 2017 года происходили затопления, в результате которых была повреждена отделка его квартиры. Данные заливы являются результатом разрыва трубопровода отопления на чердаке жилого дома по адресу: ***. От возмещения ущерба ответчик уклонился. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 247 811 руб. 14 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года постановлено:

Исковые требования Булычева А.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Булычева А.В. денежные средства в размере 247 811 руб. 14 коп, расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 678 руб. 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года решение Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - Варкин К.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Булычев А.В. является собственником квартиры по адресу: город Москва, ул. 3-я Тверская - Ямская, дом 42/8, кв. 53.

ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" является управляющей организацией дома, в котором находится квартира истца.

14 февраля 2017 года и 22 февраля 2017 года по адресу: ***, происходили затопления принадлежащей истцу квартиры N ***. Причиной залива явился разрыв трубопровода отопления, расположенного на чердаке жилого дома, который относится к зоне ответственности АО "СтройГрупп".

Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Для осуществления программы капитального ремонта многоквартирных домов на 2015-2044 года Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" была привлечена подрядная организация АО "СтройГрупп".

19 мая 2016 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и АО "СтройГрупп" (генподрядчик) на основании постановления Правительства города Москвы от 14 апреля 2015 года N 207-ГШ "О порядке привлечения Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы подрядных организаций для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах" по результатам конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключён договор N 21-000189-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***.

По условиям договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счёт с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту дома.

Согласно актам, составленным представителем Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, с участием представителя АО "СтройГрупп", от 6 марта 2017 года и 9 марта 2017 года, залитие квартиры произошло в результате разрыва трубопровода отопления, расположенного на чердаке жилого дома. Разрыв произошёл в месте сварочного шва.

Согласно копии гарантийного письма АО "СтройГрупп" руководителю ТУ ФКР по ЦАО, общество берёт на себя обязательство устранить последствия в квартирах N ***, N ***, N *** по адресу: ***, в срок до 30 апреля 2017 года.

Согласно пункту 7.2 договора N 21-000189-16 работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объёме только после комиссионной приёмки выполненных в полном объёме работ на объекте по акту приёмки выполненных работ.

Сведений о выполненных работах по договору и о приёмке Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы у АО "СтройГрупп" работ по капитальному ремонту дома у суда не имелось.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Согласно представленному суду отчёту ЦНПЭ "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учётом износа материалов составила 247 811 руб. 14 коп. Истцом оплачены расходы по проведению оценки указанной организацией в размере 18 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что указанный отчёт составлен компетентным лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации, на основании осмотра повреждённой квартиры.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

В ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт затопления квартиры истца и причина, по которой оно произошло. Проверка соблюдения генподрядчиком АО "СтройГрупп" всех правил и сроков выполнения работ ответчиком осуществлена ненадлежащим образом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришёл к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу Булычева А.В, в связи с чем взыскал с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу истца денежные средства в размере 247 811 руб. 14 коп.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца также взысканы расходы на проведение оценки ущерба в размере 18 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 678 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда суд отказал.

Доводы представителя ответчика о взыскании денежных средств только в пользу одного из долевых собственников квартиры, обоснованно отклонены судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела, поскольку такое взыскание прав ответчика не нарушает.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При этом другой собственник квартиры Сергеева Т.Э, 2010 года рождения, в лице своих представителей, на что указанно в кассационной жалобе, о нарушении прав принятым решением не заявлял.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм права, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - Варкина К.Н. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Булычева А.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева