Определение Московского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 4г-0136/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Светлой (Федориновой) Е.С. - Затонской А.И. по доверенности, поступившую 26 декабря 2018 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Зотова А.М. к Климовой М.А., Федориновой Е.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

установил:

Зотов А.М. обратился в суд с иском к Климовой М.А, Федориновой Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 апреля 2016 года между ним и Климовой М.А. был заключён договор купли-продажи спорной квартиры. Решением Коптевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года указанный договор был расторгнут, за истцом признано право на спорную квартиру. Ответчица присутствовала в судебном заседании, в котором было постановленное указанное решение. На основании договора купли-продажи от 19 сентября 2017 года, заключённого между Климовой М.А. и Федориновой Е.С, право собственности на квартиру по адресу: ***, было зарегистрировано за ответчицей Федориновой Е.С. Апелляционным определением Московского городского суда от 2 ноября 2017 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года оставлено без изменения. Зотов А.М. просил признать недействительным договор купли - продажи, заключённый между Климовой М.А. и Федориновой Е.С, применить последствия недействительности сделки, признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года постановлено:

Исковые требования Зотова А.М. к Климовой М.А, Федориновой Е.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 11 сентября 2017 года квартиры, расположенной по адресу: ***, заключённый между Климовой М.А. и Федориновой Е.С.

Прекратить право собственности Федориновой Е.С. на квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 42,9 кв.м, кадастровый номер: ***.

Признать за Зотовым А.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 42,9 кв.м, кадастровый номер: ***.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года постановлено:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года в части удовлетворения исковых требований Зотова А.М. к Климовой М.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным - отменить.

Производство по делу в части удовлетворения исковых требований Зотова А.М. к Климовой М.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным - прекратить.

В остальной части решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светлой (Федориновой) Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Светлой (Федориновой) Е.С. - Затонская А.И. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 78 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Коптевского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года расторгнут договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключённый между Зотовым А.М. и Климовой М.А. За Зотовым А.М. признано право собственности на указанную квартиру, с указанием на то, что решение является основанием для аннулирования регистрации права собственности Климовой М.А.

Апелляционным определением Московского городского суда от 2 ноября 2017 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Климовой М.А. - без удовлетворения.

Согласно копиям правоустанавливающих документов, представленных на регистрацию прав на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, между Климовой М.А. и Федориновой Е.С. 11 сентября 2017 года был заключён договор купли - продажи указанной квартиры, зарегистрированный в УФСГ регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 19 сентября 2017 года.

На основании данного договора от 11 сентября 2017 года право собственности в ЕГРН на спорную квартиру зарегистрировано за Федориновой Е.С.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 11 сентября 2017 года, спорная квартира Климовой М.А. не принадлежала. При этом ранее заключённый между Зотовым А.М. и Климовой М.А. договор купли-продажи спорной квартиры расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Коптевского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришёл к мотивированному выводу о том, что Климова М.А. не имела права на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем договор купли-продажи от 11 сентября 2017 года квартиры по адресу: ***, заключённый между Климовой М.А. и Федориновой Е.С, является недействительным.

Суд правомерно признал право собственности на спорную квартиру за Зотовым А.М. с прекращением права собственности Федориновой Е.С.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что, действуя заботливо и осмотрительно, Федоринова Е.С. имела возможность проверить факт оплаты Климовой М.А. денежных средств за спорную квартиру. Кроме того, информация о рассмотрении гражданского дела, предметом которого была квартира 50 по адресу: ***, находилась в открытом доступе на официальном портале судов общей юрисдикции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что *** ответчица по делу Климова М.А. умерла, решение постановлено судом первой инстанции 11 апреля 2018 года. Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Климовой М.А. не открывалось.

На основании статьи 220 ГПК Российской Федерации судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Зотова А.М. к Климовой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, производство по делу в указанной части прекращено.

Доводы Светлой (Федориновой) Е.С. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклонены со ссылками на положения части 2 статьи 117, частей 1, 3-4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Установлено, что направленное Светлой (Федориновой) Е.С. судебное извещение не было ею получено в отделении почтовой связи и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Извещение ответчицы о времени и месте рассмотрения дела признано надлежащим, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в её отсутствие.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Светлой (Федориновой) Е.С. - Затонской А.И. по доверенности на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Зотова А.М. к Климовой М.А, Федориновой Е.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева