Определение Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 4г-0139/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФГБУ "НИИ "Эфир" - Климанова Д.А. по доверенности, поступившую 28 декабря 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФГБУ "НИИ "Эфир" к Климову Н.Н., САО "ВСК" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФГБУ "НИИ "Эфир" обратился в суд с иском о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 257 360 руб. 56 коп, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб, о взыскании с Климова Н.Н. в счёт причинённого ущерба, превышающего размер страховой выплаты, 57 616 руб. 44 коп, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 350 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФГБУ "НИИ "Эфир", под управлением Уткина П.В, и автомобиля "Рендж Ровер Спорт", государственный регистрационный знак ***, под управлением Климова Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с документами, выданными СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России на спецтрассе по городу Москве, определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Уткина П.В. была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N ***, в данную страховую компанию было направлено заявление о прямом возмещении убытков. 15 сентября 2016 года САО "ВСК" отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в материалах выплатного дела решения суда по дорожно-транспортному происшествию от 12 августа 2016 года. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "Авто-Мобил А", согласно заключению которого N 213-16 от 21 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 257 360 руб. 56 коп.; стоимость проведения оценки составила 5 000 руб.

9 февраля 2017 года истец направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием выплатить половину страхового возмещения, установленного заключением ООО "Авто-Мобил А", ссылаясь на пункт 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

На момент обращения в суд автомобиль "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак ***, был отремонтирован на СТОА ООО "Авто-Игл", расходы на восстановление составили 314 977 руб. Размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, истец просил взыскать с водителя "Рендж Ровер Спорт", государственный регистрационный знак ***, Климова Н.Н.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 года постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФГБУ "НИИ "Эфир" страховое возмещение в размере 51 427 руб. 66 коп, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 742 руб. 83 коп.

Взыскать с Климова Н.Н. в пользу ФГБУ "НИИ "Эфир" в счёт возмещения ущерба в размере 76 438 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 493 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГБУ "НИИ "Эфир" - Климанов Д.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причинённый источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 августа 2016 года по адресу: город Москва, проспект Вернадского, у дома N 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФГБУ "НИИ "Эфир", под управлением Уткина П.В, и автомобиля "Рендж Ровер Спорт", государственный регистрационный знак ***, под управлением Климова Н.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

12 августа 2016 года инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве в отношении водителя Климова Н.Н. и водителя Уткина П.В. возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку водители дают противоречивые показания, и в действиях как водителя Климова Н.Н, так и водителя Уткина П.В. усматриваются нарушения пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Согласно письменным объяснениям водителя Климова Н.Н, данным им 12 августа 2016 года в 4 час. 28 мин, он, управляя транспортным средством, свернул с улицы Строителей в соответствии с дорожными знаками на разрешающий сигнал светофора на дублёр проспекта Вернадского и продолжил движение по дублёру в направлении центра города Москвы. Доехал до пересечения проспекта Вернадского и Ломоносовского проспекта, остановился на сигнал светофора дублёра, затем начал движение с небольшой скоростью, и почти проехав перекрёсток, получил удар в заднюю дверь автомобиля.

Согласно письменным объяснениям водителя Уткина П.В, данным им 12 августа 2016 года в 4 час 50 мин, он, управляя автомобилем "Рено Сандеро", двигался по Ломоносовскому проспекту в сторону Минской улицы на зелёный сигнал светофора. На пересечении Ломоносовского и проспекта Вернадского произошло столкновение с автомашиной "Рендж Ровер".

Постановлением от 17 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Уткина П.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 17 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Климова Н.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание противоречивые показания участников дорожно-транспортного происшествия, согласно которым каждый из водителей двигался на разрешающий сигнал светофора, отсутствие иных доказательств, подтверждающих или опровергающих их доводы, судом сделан обоснованный вывод о том, что в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия имеются нарушения пунктов 10.1 и 13.6 Правил дорожного движения РФ.

Степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителей Климова Н.Н. и Уткина П.В. определена судом по 50%.

Доводы третьего лица по делу Уткина П.В. о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, судом отклонены, поскольку из представленных им фотографий невозможно установить юридически значимые для дела обстоятельства, иных доказательств суду не представлено.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Уткина П.В. была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N ***, в данную страховую компанию было направлено заявление о прямом возмещении убытков.

15 сентября 2016 года ответчик САО "ВСК" отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в материалах выплатного дела решения суда по дорожно-транспортному происшествию от 12 августа 2016 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "Авто-Мобил А", согласно заключению которого N 213-16 от 21 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 257 360 руб. 56 коп. Стоимость проведения оценки составила 5 000 руб.

19 декабря 2016 года ФГБУ "НИИ "Эфир" отремонтировал повреждённый автомобиль за свой счёт, оплатив 314 977 руб, что подтверждается платёжным поручением N 322499 от 19 декабря 2016 года.

9 февраля 2017 года истец направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием выплатить половину страхового возмещения, установленного заключением ООО "Авто-Мобил А" ссылаясь на пункт 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

14 марта 2017 года САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 29 622 руб. 34 коп. (50% от размера причинённого истцу ущерба), что подтверждается платёжным поручением N 7685 от 14 марта 2017 года.

В связи с несогласием ответчика с размером причинённого истцу ущерба, установленного на основании заключения ООО "Авто-Мобил А", судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГРАФО".

Согласно заключению эксперта N С18011-12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак ***, составила с учётом износа 162 100 руб, без учёта износа 185 244 руб. 54 коп.

Суд исходил из того, что заключение ООО "ГРАФО" составлено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, выводы эксперта понятны, экспертиза проведена на основании исследования материалов гражданского дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, в связи с чем оно признано допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Принимая во внимание установленную вину водителя Климова Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, произведённую ответчиком САО "ВСК" выплату страхового возмещения в сумме 29 622 руб. 34 коп, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФГБУ "НИИ "Эфир" страховое возмещение в сумме 51 427 руб. 66 коп.

Поскольку размер фактически причинённого истцу ущерба составил 314 977 руб, судом сделан вывод, что ущерб, не покрытый страховой выплатой, подлежит взысканию с причинителя вреда Климова Н.Н, что составило 76 438 руб. 50 коп.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК Российской Федерации с САО "ВСК" в пользу истца взысканы расходы на проведение независимой оценки в сумме 5 000 руб, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом пропорционально удовлетворённой части исковых требований: с САО "ВСК" в сумме 1 742 руб. 83 коп.; с Климова Н.Н. в сумме 2 493 руб. 15 коп.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя кассационной жалобы являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном установлении обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела. Каких-либо допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела не представлено, материалами административного расследования вина конкретного лица также не установлена. При этом возникновение права на получение возмещения ущерба находится в зависимости от наличия вины лица, допустившего нарушение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 октября 2012 года N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

При отсутствии достоверных доказательств вины одного из участников дорожно-транспортного происшествия, установление судом их обоюдной вины способствует получению потерпевшей стороной соответствующей компенсации причинённого имущественного вреда, что отвечает требованиям справедливости. Иное привело бы к полному ограничению права потерпевшего на возмещению вреда, что не согласуется с целями защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определёнными в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы заявителя о несогласии с выводами проведённой по делу ООО "Графо" судебной экспертизы сводятся к оспариванию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке статьи 387 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении процессуального участия в деле третьего лица Уткина П.В, выводы судебных инстанций не опровергают, гарантированные статьёй 35 ГПК Российской Федерации права участников процесса в ходе рассмотрения дела нарушены не были. Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ФГБУ "НИИ "Эфир" - Климанова Д.А. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФГБУ "НИИ "Эфир" к Климову Н.Н, САО "ВСК" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева