Определение Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 4г-0147/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Пронченко С.М., поступившую в суд кассационной инстанции 28 декабря 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Пронченко С.М. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными требований о погашении суммы задолженности, признании прекращенными обязательств по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа ,

установил:

Пронченко С.М. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными требований о погашении суммы задолженности, признании прекращенными обязательств по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 100 руб, расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1 900 руб, указав на то, что 28 марта 2013 года между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 1054396 на приобретение транспортного средства, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 747 751, 55 руб. сроком на 60 месяцев под 15 % годовых. 25 марта 2016 года он (истец) подал ответчику заявление о досрочном погашении кредита, получил в отделении банка N 01688 график платежей и внес денежную сумму для погашения кредита. Как указал истец, согласно полученному в ПАО "Сбербанк России" графику платежей у истца зафиксировано полное погашение кредита, остаток задолженности по кредиту составил 0,00 руб. Однако, 26 июня 2017 года и 14 августа 2017 года он получил уведомление банка о том, что у него имеется просроченная задолженность в размере 1 790, 86 руб, 07 сентября 2017 года в размере 1 860, 47 руб, 09 октября 2017 года в сумме 1 952, 08 руб. На обращение истца в банк был получен ответ от 25 июля 2017 года, согласно которого, проведенной проверкой обнаружена ошибка банка, повлекшая некорректное проведение досрочного погашения по кредитному договору N 1054396 от 28 марта 2013 года, денежные средства в сумме 100 609, 94 руб. списаны 25 марта 2016 года, а 6 050, 81 руб. были списаны 25 июля 2017 года, в связи с проведенными корректировками образовалась непогашенная просроченная задолженность, которую банк предлагал истцу погасить.

Не согласившись с наличием задолженности, истец 25 сентября 2017 года направил в банк претензию, в ответ на которую ответчик 04 октября 2017 года сообщил, что по состоянию на 25 марта 2016 года истцом были обеспечены денежные средства для проведения полного досрочного погашения кредита, однако по техническим причинам полное досрочное погашение кредита не было произведено, 14 мая 2016 года ПАО "Сбербанк России" списал 500 руб. в пользу судебных приставов, в связи с чем просил погасить задолженность в сумме 499, 66 руб.

Вместе с тем, требование банка о погашении задолженности истец считает незаконными, в связи с чем он и обратился в суд с данным иском.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Пронченко С.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пронченко С.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 810 ГК РФ.

Судом установлено, что 28 марта 2013 года между истцом и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 1054396, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средства в кредит в размере 747 751, 55 руб. сроком на 60 месяцев под 15 % годовых.

Проверяя доводы истца о том, что 25 марта 2016 года он досрочно погасил кредит, и в соответствии с графиком платежей задолженности по кредиту у него не имелось, суд первой инстанции установилследующее.

Истец, имея намерение досрочно исполнить свои обязательства по кредитному договору, 25 марта 2016 года получил график платежей, согласно которому, сумма к погашению кредита была определена в размере 101 109, 60 руб, при этом согласно представленной в распоряжение суда выписке по счету о движении денежных средств, 25 марта 2016 истцом была внесена сумма в размере 100 370 руб, то есть в размере меньшем, чем было установлено графиком платежей, выданным истцу 25 марта 2016 года.

Учитывая изложенное, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что 25 марта 2016 года кредит был погашен в полном объеме.

Доводы истца о том, что на момент внесения денежных средств в счет погашения кредита, на счете имелась сумма в размере 743, 54 руб, что обеспечивало полное досрочное погашение кредита, суд первой инстанции отклонил ввиду следующего.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора и условиям договора о вкладе "Универсальный", расходные операции по вкладу производятся в пределах суммы, превышающей размер неснижаемого остатка (п. 2.8 договора), сумма неснижаемого остатка составляет 10,00 руб. (п. 2.9).

Из указанного следует, что в случае списания суммы 101 109, 60 руб. (в размере остатка задолженности) в счет погашения задолженности по кредиту, остаток по вкладу составил бы 3, 94 руб, что противоречит вышеприведенным условиям договора, следовательно, ввиду отсутствия достаточного размера денежных средств на счете, операция по полному погашению кредита не была произведена ответчиком обоснованно. При этом, поступившие от клиента денежные средства были учтены на счете, истцу была предоставлена информация о необходимости дополнительно внести денежные средства на счет в размере 499, 66 руб, учитывая, что ответчиком в рамках исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2016 N 297376/15/50059-ИП 14 мая 2016 дополнительно было произведено списание средств со счета истца на сумму 500 руб.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору составила: ссудная задолженность - 499, 66 руб, на указанную сумму ответчиком произведены начисления процентов и неустойки.

Поскольку сведений о внесении своевременно указанной суммы на счет истцом представлено не было, оснований полагать, что условия кредитного договора истцом исполнены в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания прекращенными с 28 марта 2016 года обязательств по кредитному договору N 1054396 от 28 марта 2013 года, признании незаконными требования ответчика о погашении суммы задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований было отказано, поскольку доказательств того, что права истца как потребителя были нарушены в результате действий ответчика, представлено не было, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производных требований в части компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, рассмотрев при этом, доводы истца о том, что 25 марта 2016 года он внес полную сумму, необходимую для погашения кредита, а условие о неснижаемом остатке относится только к договору о вкладе "Универсальный", отклонив их при этом, поскольку данные доводы противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указала судебная коллегия, заключенный сторонами кредитный договор предусматривал способ погашения задолженности по нему путем списания денежных средств, находящихся на вкладе "Универсальный". При заключении кредитного договора и договора о вкладе истец дал поручение банку перечислить на указанный вклад кредитные денежные средства, а в соответствии с дополнительным соглашением N 11793 к договору N ""о вкладе "Универсальный Сбербанка России" от 28 марта 2013 года истец поручил банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору перечислять именно с данного вклада, при этом списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Также судебная коллегия рассмотрела доводы истца о том, что в досудебной переписке банк признавал свою ошибку при списании поступивших от истца денежных средств в счет досрочного погашения кредитного договора, отклонив их при этом, поскольку данная ошибка была немедленно исправлена банком при обращении истца, произведен перерасчет фактически поступивших сумм. Недостаточность поступивших денежных средств не могла быть восполнена банком за счет своих собственных средств, ответчик от внесения недостающей суммы в размере 499 руб. 66 коп. отказался.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пронченко С.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Пронченко С.М. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными требований о погашении суммы задолженности, признании прекращенными обязательств по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского

суда А.И. Клюева