Определение Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 4г-0151/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Орловой Е.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.12.2018 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.11.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Орловой Е.А. к ГКБ N 1 имени Н.И. Пирогова о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к Городской клинической больнице N 1 имени Н.И. Пирогова и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика расходы, понесенные для восстановления здоровья в связи с проведением диагностики компьютерной томографии, в размере 4 500,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 120 000,00 руб, штраф в силу ФЗ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указала о том, что 26.07.2009 г. получила травму лица с левой стороны и в связи с ухудшением состояния здоровья нарядом скорой помощи 29.07.2009 г. была доставлена в ГКБ N 1. В ГКБ N 1 она находилась с 29.07.2009 г. по 03.08.2009 г, ей был установлен диагноз *. Врачами ГКБ N 1 не было сделано необходимого обследования для установления точного диагноза и выбора правильного лечения, в том числе и оперативного. Ей не было сделано КТ - исследование, что в данном случае являлось необходимым. Осмотр * хирурга был только при поступлении, что не является достаточным. В результате истцу не была оказана надлежащая медицинская помощь. После *. По рекомендации врача истец сделала 19.02.2010 компьютерную томографию *. В результате обследования было выявлено повреждение в виде *. В связи со * истец обратилась к специалистам * клиники, которыми была направлена на компьютерное обследование *. В результате обследования * 17.08.2011 г. были выявлены *. *. По мнению истца, при своевременном обращении 29.07.2009 * можно было устранить и в дальнейшем не было бы *. В настоящее время * невозможно из-за * можно теперь убрать, только прибегнув к *. В связи с тем, что ГКБ N 1 истцу не была оказана необходимая высококвалифицированная медицинская помощь, у истца возникло *, т.е. причинен ущерб здоровью. Кроме того, диагноз был установлен предположительный на основании * и частично, точный диагноз установлен не был. Истец сама вынуждена была проходить лечение и понесла дополнительные расходы в общей сумме 18 300,00 руб. В связи с неоказанием истцу необходимой медицинской помощи и возникновением *, истец испытывала и испытывает физические и нравственные страдания.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Орлова Е.А, история болезни N *, * года рождения, доставлена бригадой СМП (наряд *) в *.

Диагноз направившего учреждения СМП: *. Из анамнеза заболевания со слов пациентки и сотрудников СМП известно, что * получена 26.07.2009 г, избита известным человеком в быту по адресу: *. *.

В приемном отделении выполнен следующий спектр обследования:

- осмотр нейрохирурга 29.07.2009 г. 10час. 00мин. На момент осмотра пациентка предъявляла жалобы на *. *. Локальный статус: *. Диагноз: *;

- осмотр окулиста 29.07.2009 г. Жалобы на боли *. Заключение: *;

- осмотр челюстно-лицевого хирурга 29.07.2009 г. 11час. 00 мин, жалобы на *. Местный статус: *.

Было проведено инструментальное обследование:

- рентгенографии от 29.07.2009 г.: *;

- рентгенография * от 29.07.2009: *;

- рентгенография * от 29.07.2009 г.: *;

- рентгенография * от 29.07.2009 г.: *.

29.07.2009 г. в 12:00 после проведения обследования в приемном отделении пациентка госпитализирована в отделение * с диагнозом: *.

29.07.2009 г. в 12:10 пациентка осмотрена лечащим врачом совместно с заведующим отделением *. Клинический диагноз: *. Назначено: *.

В отделении нейрохирургии проводились ежедневные осмотры пациентки Орловой Е.А. лечащим врачом совместно с заведующим отделением.

Проведено лабораторное обследование, включающее: *.

Согласно записям в истории болезни состояние пациентки, начиная с момента поступления и до выписки, было удовлетворительное. Ежедневно проводилось лечение в соответствии с назначениями.

03.08.2009 г. в 10 час.00 мин в дневниковой записи при выписке указано, что пациентка жалоб не предъявляет, состояние с положительной динамикой. Отмечен *. В неврологическом статусе: *.

При выполнении * не выявлено.

Пациентка Орлова Е.А. выписана 03.08.2009 г. с улучшением под амбулаторное наблюдение невролога. Трудоспособность утрачена временно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Орлова Е.А. считала, что ей в период лечения не было назначено и проведено КТ-исследование; после выписки из стационара ГКБ N 1 с * истцу было сделано 19.02.2010 г. КТ-исследование в * и по результатам обследования установлено, что у истца имеется *, * выявлено не было; если бы в ГКБ N 1 истцу провели необходимые исследования и установили бы правильный диагноз, то имеющийся * можно было бы вправить и в результате * не возникло бы * или оно было бы значительно меньше.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт некачественного оказания истцу медицинских услуг со стороны ответчика своего подтверждения не нашел.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Допрошенный в качестве специалиста *- заведующий *, в судебном заседании показал, что истцу при поступлении был поставлен диагноз: * и т.д.; в дальнейшем истцу было проведено *. Проведение КТ в тот момент не требовалось, поскольку такое обследование делается только в случае, когда планируется большая операция; истцу была сделана *; КТ в медицинских стандартах указано как дополнительный метод исследования. Диагноз истцу был поставлен верно, ошибок в диагнозе нет, лечение было назначено правильное.

Согласно заключению д.м.н, профессора кафедры *, проведенной по истории болезни N* пациентки Орловой Е.А, * отсутствовали. * не нарушены. *. Больная находилась в сознании, четко давала ответы на вопросы о заболевании. Согласно требованиям Московских городских стандартов стационарной медицинской помощи для взрослого населения, при * обязательным методом инструментальной диагностики является рентгенография. Согласно данным ретгенографии * не выявлено. Дальнейшая динамика заболевания: *.

Согласно требованиям Московских городских стандартов стационарной медицинской помощи для взрослого населения при * обязательным методом инструментальной диагностики является рентгенография. На рентгенограмме от 29.07.2009 признаков * не выявлено. Согласно данным истории болезни назначено * отсутствовали.

Выбранные методы обследования и лечения пациентки Орловой Е.А, * лет (история болезни N*), являлись обоснованными, достаточными, позволили провести диагностику и лечение заболевания, соответствовали Московским городским стандартам стационарной медицинской помощи для взрослого населения.

Согласно заключению *. по истории болезни N* пациентки Орловой Е.А, * года рождения, стационарное обследование и лечение пациентки Орловой Е.А. в период *г. проведено в полном соответствии с требованиям Московских городских стандартов стационарной медицинской помощи для взрослого населения (МКБ S06.00 МЭС 79130). Согласно данным требованиям при * обязательным методом инструментальной диагностики является рентгенография * (рентгенограмма * пациентки Орловой Е.А. от 29.07.2009 г. признаков * не выявила). Согласно требованиям Московских городских стандартов стационарной медицинской помощи для взрослого населения (МКБ S06.00 МЭС 79130) выполнение компьютерной томографии * является дополнительным методом инструментальной диагностики.

Так как на момент поступления пациентки Орловой Е.А. и во время ее стационарного лечения отмечалась следующая совокупность факторов: в неврологическом статусе отмечалась *, отсутствовала *, с момента * не отмечено *, * не выявлено *, можно сделать вывод об отсутствии абсолютных показаний для проведения компьютерной томографии *. Согласно данным, указанным в истории болезни пациентки Орловой Е.А, назначенное обследование и последующее за ним лечение способствовало положительной динамике в состоянии пациентки, появления дополнительных жалоб или * не отмечено.

Таким образом, обследование и лечение пациентки Орловой Е.А, * года рождения, проведено в полном соответствии с требованиями Московских городских стандартов стационарной медицинской помощи для взрослого населения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком была оказана истцу медицинская помощь надлежащего качества, вина ГКБ N 1 им Н.И. Пирогова в причинении вреда здоровью истца отсутствует. Предположения о косвенном влиянии и доводы, основанные на таковых, не являются основанием для определения вины причинителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, также исходил из отсутствия доказательств причинения истцу определенных (конкретных) нравственных и (или) физических страданий действиями ответчика, степени и характера причиненных физических и нравственных страданий, свидетельствующих о тяжести причиненных страданий, причинно-следственной связи между страданиями истца и действиями ответчика.

Довод заявителя о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, возложил на истца обязанность по доказыванию некачественно проведенного истцу лечения и неправильно выставленного диагноза, обоснованно не принят во внимание.

Исходя из требований Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и стец должен представить доказательства оказания ему медицинской услуги, наступления соответствующего вреда в виде ухудшения состояния здоровья и доказательства, позволяющие предположить, что вред причинен ответчиком.

В данном случае истец не представила суду доказательства причинения вреда в виде ухудшения состояния здоровья.

Диагноз * не противоречит диагнозу *, поскольку* входит в *. Уточнение диагноза - * говорит о минимизации повреждений, установленных судебно-медицинской экспертизой в рамках уголовного дела, а не о * диагноза, установленного ответчиком.

Доказательств *а лечения и/или ухудшения состояния за счет проведенного ответчиком лечения, наличия медицинских показаний к операции, существующих технологий и методик, Орловой Е.А. не представлено, напротив, ответчиком опровергнуто и судом не установлено.

Показаний к госпитализации Орловой Е.А. в ГКБ N 1 им Н.И. Пирогова, а также проведения ей в связи с полученной травмой оперативного вмешательства не имелось. В ГКБ N 1 им Н.И. Пирогова истцу оказано лечение в необходимом объеме.

Судом неоднократно ставился вопрос на обсуждение сторон о назначении судебно-медицинской экспертизы, при этом Орлова Е.А. ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, предложение суда о назначении экспертизы не поддержала. При обсуждении возник вопрос о наличии подлинника медицинской карты стационарного больного, изъятой следственными органами в 2009 году для проведения экспертизы по уголовному делу. Запрошенная документация не была возвращена ответчику и не была направлена в суд по запросу. Выяснилось, что медицинская карта находится у Орловой Е.А. На требование суда о передаче имеющейся документации владельцу - ГКБ N 1 им Н.И. Пирогова, для проверки и возможного проведения экспертизы, Орлова Е.А. ответила отказом. Таким образом, провести по делу судебную медицинскую экспертизу не представилось возможным.

Достаточных оснований полагать, что * возник не по вине Седова А.А, причинившего истцу травму, а по вине сотрудников ответчика, не имелось.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы 10.10.2013 г. в аналогичных исковых требованиях Орловой Е.А. к ГБУЗ "ГКБ N 36 ДЗМ", в которую истец обращалась в *, где также заявляла о связи * с действиями персонала клиники, в т.ч. с непроведением ей КТ- исследования, было отказано.

Судом в соответствии с представленными в деле доказательствами правильно установлено, что лечение в ГКБ N 1 им Н.И. Пирогова Орловой Е.А. проведено своевременно, в объеме стандарта оказания медицинской помощи при отсутствии медицинских показаний, как к хирургическому лечению, так и к самой госпитализации. Нарушений при оказании медицинской помощи Орловой Е.А, как и вреда ее здоровью, со стороны ответчика не установлено. Учитывая эти обстоятельства оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орловой Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.11.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Орловой Е.А. к ГКБ N 1 имени Пирогова о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова