Определение Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 4г-0152/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Трошкова О.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.12.2018 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Трошкова О.Г. к Минфин России о возмещении имущественного вреда,

установил:

Истец Трошков О.Г. обратился в суд с иском к ответчику Минфину России о возмещении за счет казны РФ имущественного вреда в размере 398000руб, состоящего в расходах истца, которые он понес на оплату услуг адвоката в уголовном процессе по возбужденному в отношении него уголовному делу, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в период с 10.05.2011г. по 18.08.2014г.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2018 г. производство по гражданскому делу по иску Трошкова О.Г. к Минфину России о возмещении имущественного вреда прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г. определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Прекращая производство по делу по иску Трошкова О.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, суд первой инстанции правильно указал, что разрешение требований Трошкова О.Г, предъявленных в рамках иска о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, производится в порядке уголовного судопроизводства.

Из искового заявления Трошкова О.Г. усматривается, что причиненный ему имущественный вред он оценивает в 398000 руб. Данная сумма складывается из расходов на оплату услуг адвоката по возбужденному в отношении него уголовному делу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование в отношении которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п.3).

Физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ ( часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ (п.6).

Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись) (п.7).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

По смыслу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя компенсацию средств, которых он лишился в результате незаконного уголовного преследования, и расходов, фактически понесенных реабилитированным в связи с уголовным преследованием, что включено в понятие реального ущерба.

Требуемые ко взысканию расходы на оплату услуг адвоката были понесены истцом в ходе возбужденного в отношении него уголовного дела, доказательств того, что данное уголовное преследование являлось незаконным заявителем суду не представлено, обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность возмещения данных расходов в рамках гражданского судопроизводства по делу судом также не было установлено, в связи с чем вывод суда о том, что заявленные истцом расходы по оплате услуг адвоката подлежат возмещению в соответствии со ст.132 УПК РФ является верным.

Доводы заявителя со ссылками на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которому к процессуальным издержкам не относятся расходы на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в порядке, установленном частями 3 и 5 ст.133 УПК РФ (например, расходы на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного изъятия и удержания имущества в качестве вещественного доказательства), основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием к отмене определения суда. Истец не относится к числу лиц, указанных в указанном выше пункте постановления.

Выводы суда первой инстанции в определении о том, что истец не является лицом, имеющим право на реабилитацию, являются преждевременными, поскольку уголовное преследование в отношении истца в настоящее время не прекращено, окончательное процессуальное решение по возбужденному в отношении истца уголовному делу не принято, однако, как указал суд апелляционной инстанции, данные выводы на правильность судебного определения о прекращении производства по настоящему делу, не влияют с учетом того, что заявленные к возмещению убытки являются расходами истца по уголовному делу и подлежат возмещению в порядке ст.132 УПК РФ, в случае признания их обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по иску Трошкова О.Г. к Минфину России о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Трошкова О.Г. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Трошкова О.Г. к Минфин России о возмещении имущественного вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова