Определение Московского городского суда от 25 января 2019 г. по делу N 4г-0165/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ващенко В.А., Зубаковой Л.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.12.2018 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.04.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Ващенко В.А., Зубаковой Л.Г. к ООО "Миэль-Новостройки" о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ващенко В.А. и Зубакова Л.Г. обратились в суд с иском к ООО "Миэль-Новостройки" о взыскании в пользу каждого по 4 500 000 руб. в счет причиненного материального ущерба, по 18 000 000 руб. компенсации морального вреда, в пользу Ващенко В.А. 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве обоснования исковых требований истцами указано, что 31.05.2011 года истец с супругой обратились в ООО "Миэль-Новостройки" с целью получения услуг по подбору и приобретению квартиры, в тот же день был заключен договор об оказании услуг и оплачено 57 000 руб.

Истцом представлен лист бронирования от 31.05.2011 года, в котором *, действуя от имени ООО "Миэль-Новостройки" забронировал на имя Ващенко Н.А. квартиру *, стоимостью 3 768 315 руб. по адресу: *.

В свою очередь, Ващенко В.А. оформил кредит в банке на сумму 500 000 руб, а также продал свою квартиру, стоимостью 1 800 000 руб. в *, одолжил денежные средства у знакомых, чтобы оплатить новую квартиру.

В июле, начале августа 2012 года истцы передали денежные средства * около станции метро *, 12.01.2016 года в отношении * вынесен приговор, в котором установлено, что * путем обмана похитил у Ващенко В.А. денежные средства на общую сумму 3 802 055 руб.

В связи с изложенным, полагая, что * действовал от имени ответчика, истцы обратились с настоящим иском к ООО "Миэль-Недвижимость".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.04.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, д оговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 12.01.2016 года в отношении гражданина * вынесен приговор Кузьминского районного суда города Москвы, которым установлено, что * совершил мошенничество. В частности, 31.05.2011 года у *, находившегося по адресу: * при встрече с ранее ему незнакомым Ващенко В.А, обратившимся в указанную организацию с целью получения услуг по подбору и приобретению квартиры, возник умысел на криминальное обогащение путем хищения денежных средств Ващенко В.А, под предлогом оказания последнему посреднических услуг по приобретению квартиры N* в жилом доме *, расположенном в городе *.

При этом * заведомо не намеревался совершать каких-либо действий, направленных на оформление сделки. После чего * путем обмана, действуя от лица ООО "Миэль-Новостройки" и *, не обладая при этом полномочиями от указанных организаций на оказание посреднических услуг по приобретению указанной квартиры, завладел денежными средствами Ващенко В.А.

16.08.2011 года * получил от Ващенко В.А. 500 000 руб, под предлогом внесения указанных денежных средств на счет застройщика, при этом не намереваясь осуществить передачу полученных денежных средств в пользу *. В июле-августе 2012 года также получил от Ващенко В.А. в свое распоряжение 400 000 руб. и 1 800 000 руб, 400 000 руб, 300 000 руб, 368 315 руб, а также 33 740 руб, а всего - 3 802 055 руб, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Ващенко В.А. материальный ущерб в особо крупном размере.

Учитывая изложенное, судом назначено наказание на основании части 4 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 30.03.2016 года.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что * путем обмана, действуя от лица ООО "Миэль-Новостройки" и *, не обладая при этом полномочиями от указанных организаций на оказание посреднических услуг по приобретению квартиры, завладел денежными средствами Ващенко В.А, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ.

Наряду с этим, истцом не заключено с ответчиком ООО "Миэль-Новостройки" договора купли-продажи квартиры, либо договора участия в долевом строительстве, либо иного договора, на основании которых истцами вносились денежные средства.

Кроме того, денежные средства, полученные от Ващенко В.А, не были * переданы ответчику, он завладел ими и распорядился по собственному усмотрению, при этом какими-либо полномочиями от ответчика не обладал.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае лицом, причинившим вред является *, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов не имелось. При этом истцы не лишены возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к *.

Согласно приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 года * не наделялся со стороны ООО "Миэль-Новостройки" полномочиями на правоотношения с истцами.

Учитывая данное обстоятельство, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований заявителей к ООО "Миэль-Новостройки".

Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ващенко В.А, Зубаковой Л.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.04.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Ващенко В.А, Зубаковой Л.Г. к ООО "Миэль-Новостройки" о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова